06 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/5434/16
06 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/5434/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",
відповідач-1 - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,
відповідач-2 - Петриківська районна рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.02.2018
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
у справі № 904/5434/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та Петриківської районної ради
про стягнення заборгованості
1. 26.02.2018, поштовим відправленням Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 904/5434/16 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5434/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018.
3. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надало пояснення до касаційної скарги та відзив; відповідач-2 - Петриківська районна рада надала відзив на касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 99, 228, 233 ГПК України.
Провадження у суді першої інстанції
5. 01.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", позивач) звернулось з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 85 454, 20 грн.
6. Ухвалою суду від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 904/5434/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", а ухвалою від 18.07.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Петриківську районну раду.
7. 01.09.2016 судом першої інстанції призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого були направлені матеріали справи та у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось. На вирішення експертизи судом було постановлено питання:
1. Який обсяг газу було спожито за наступними вузлами обліку (по кожному окремо) а саме: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) за період січень -лютий 2016 року?
2. Яка вартість, на момент проведення експертизи, спожитого газу за наступними вузлами обліку (по кожному окремо): адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) за період січень-лютий 2016 року?
Після надходження до суду матеріалів справи № 904/5434/16 разом з висновком експерта (т.2 а.с. 59-66), провадження у справі поновлено ухвалою суду від 21.03.2017.
8. 05.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Мартинюк С.В. задоволено позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та стягнено з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" вартість безпідставно набутого майна в розмірі 85 454, 42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5 505 грн.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала
9. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 05.04.2017 та прийняти нове рішення про відмову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в задоволенні позову.
10. 26.04.2017 за результатами автоматизованого розподілу зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
11. 29.06.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз; ухвалено здійснити її в присутності представників ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та Єлизаветівської сільської ради з виїздом на місце знаходження лічильників газу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання:
1) Який обсяг газу на момент проведення експертизи зафіксовано приладами обліку по наступним об'єктам споживання: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна)?
2) З урахуванням показників лічильників газу, які є оплачені станом на 31.12.2015 року, визначити вартість спожитого газу станом на час звернення позивача до суду - на 01.07.2016 року?
Цією ж ухвалою попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для виконання експертизи направлено експерту матеріали справи №904/5434/16; витрати з оплати судово- технічної експертизи покладено на Єлізаветівську сільську раду; провадження у справі № 904/5434/16 зупинено до отримання результатів експертизи.
12. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 за результатом касаційного перегляду справи за касаційною скаргою Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 залишено без змін.
13. 29.06.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Незалежного інституту судових експертиз м. Київ, ухвалено здійснити її в присутності представників ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та Єлизаветівської сільської ради з виїздом на місце знаходження лічильників газу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання:
1) Який обсяг газу на момент проведення експертизи зафіксовано приладами обліку по наступним об'єктам споживання: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна)?
2) З урахуванням показників лічильників газу, які є оплачені станом на 31.12.2015, визначити вартість спожитого газу станом на час звернення позивача до суду - на 01.07.2016?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для виконання експертизи направлено експерту матеріали справи № 904/5434/16; витрати з оплати судово - технічної експертизи покладено на Єлізаветівську сільську раду; провадження у справі №904/5434/16 зупинено до отримання результатів експертизи.
14. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до розділу 2 експертного висновку дослідження проведено експертом методом документальної перевірки наявних у справі документів та їх зіставлення. Експертом було витребувано показники лічильників за вузлами обліку спожитого газу, документи, підтверджуючи споживання, розрахунки за спожитий газ. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" пояснено, що дитячий садок (с.Єлизаветівка вул. Соборна, 5) відключено від споживання 10.03.2016. Зняти показання лічильників представнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" неможливо у зв'язку з недопуском. Отже, для визначення дійсного об'єму споживання Єлизаветівською сільською радою газу по об'єктах підключення, що зазначені в договорі №02174 від 30.09.2015 в період січня-лютого 2016 року, необхідно встановити показання лічильників з виходом на об'єкти споживання, однак для встановлення об'єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання, а це можливо лише шляхом призначення судової технічної експертизи та наявністю необхідних матеріалів для її проведення.
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому було повідомлено про відсутність відповідних фахівців у зазначеній галузі, тому проведення судово - технічної експертизи, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у даній справі, неможливе.
16. Апеляційний суд направив запит до Незалежного інституту судових експертиз м. Київ щодо надання інформації про можливість проведення фахівцями зазначеного закладу судово - технічної експертизи з питань, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017, на який інститутом надана відповідь про наявність кваліфікованих експертів, які мають право проводити судові експертизи в різних видах судочинства.
17. Врахувавши те, що сторони вже реалізували свої права подати запитання на розгляд експерта, експертна установа, яка має можливість провести необхідну суду експертизу за регіональним принципом відсутня, однак, є можливість проведення експертизи в Незалежному інституті судових експертиз у місті Києві, а відповідач-1 погодився провести оплату експертизи, тому суд апеляційної інстанції визнав за необхідне призначити проведення експертизи у справі саме в Незалежному інституті судових експертиз та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі до отримання висновку експерта на підставі статей 99, 228 ГПК України.
Доводи скаржника (Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області)
18. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано та безпідставно призначено у даній справі вдруге судово-технічну експертизу, тому зупинення провадження у справі за наслідком неправомірного призначення експертизи є затягуванням судового процесу.
19. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції, призначаючи у справі судово-технічну експертизу, не надав жодної оцінки питанням, запропонованим суду відповідачем-1 та не звернув уваги на те, що питання, поставлені судом на вирішення експертизи, не стосуються предмета доказування, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги стосовно правовідносин між сторонами протягом січня-лютого 2016 року і позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла саме за цей період, проте суд в другому питанні до експерта зазначив про визначення вартості спожитого газу станом на час звернення позивача до суду - на 01.07.2016.
20. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції порушено порядок прийняття ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, визначений частиною 4 статті 233 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала була проголошена в судовому засіданні без виходу суддів до нарадчої кімнати.
21. Враховуючі зазначені обставини, скаржник стверджував, що ухвала суду апеляційної інстанції від 06.02.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі є немотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом касаційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
22. 31.05.2018 позивач поштовим відправленням подав пояснення до касаційної скарги та відзив, в яких заперечував доводи Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, викладені в касаційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, врахувавши той факт, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
23. Відповідач-2 - Петриківська районна рада 04.06.2018 направила відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що не має відношення до взаємовідносин Єлізаветівської сільської ради та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та просила здійснити провадження за касаційною скаргою відповідача-1 відповідно до вимог чинного законодавства.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017
Частини 1, 2 статті 99 - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Частини 1- 3 статті 100 - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Стаття 104 - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Стаття 107 - якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Пункт 2 частини 1 статті 228 - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Частини 4, 5 статті 233 - ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Частина перша статті 234 - ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
25. Закон України "Про судову експертизу"
Стаття 1 - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - статей 99, 228, 233 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм процесуального права
27. За змістом статті 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК України. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
28. Суд приймає до уваги доводи скаржника стосовно порушення порядку прийняття ухвали від 06.02.2018 про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, яка була проголошена в судовому засіданні без виходу суддів до нарадчої кімнати, оскільки частиною 4 статті 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Згідно з протоколом судового засідання 06.02.2018 оскаржувану ухвалу було проголошено в засіданні без виходу до нарадчої кімнати (т.3, а. с. 135). Зазначене процесуальне порушення Суд вважає таким, що є самостійною підставою скасування ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.
29. Оскільки зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку, отже призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.
30. Суд зазначає, враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).
31. З огляду на таке, Суд звертає увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права. На підставі зазначеного, Суд не погоджується з доводами позивача у поясненнях до касаційної скарги про те, що ухвала апеляційного суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
32. Приймаючи постанову у цій справі, Суд вважає, що положення пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, підлягають застосуванню у тісному взаємозв'язку із гарантованим відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на розгляд справи судом, встановленим законом, упродовж розумного строку. У даній справі це означає, що на ухвалу апеляційного суду про призначення експертизи для роз'яснення питань, які очевидно не стосуються предмета доказування у справі, з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі, може бути подана касаційна скарга і така ухвала може бути скасована судом касаційної інстанції.
33. Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" стало те, що за період з січня по лютий 2016 року Єлізаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області не сплачена вартість спожитого природного газу, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 85 454, 20 грн., яку позивач і просив стягнути, звертаючись з позовом до суду. Отже, між сторонами виник спір стосовно заборгованості, яка виникла саме за період січня - лютого 2016 року.
Проте, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції в другому питанні до експерта зазначив про визначення вартості спожитого газу станом на час звернення позивача до суду - на 01.07.2016, що виходить за межі предмета доказування у цій справі, отже, не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 98 ГПК України.
34. Суд враховує, що збирання, перевірка доказів та встановлення обставин справи є повноваженнями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції. Отже, з'ясовуючи, чи належить та чи інша обставина до предмета доказування у справі, суд касаційної інстанції не оцінює та не перевіряє докази. Оскільки суд касаційної інстанції вирішує питання правової кваліфікації обставин (питання права), він, не встановлюючи обставини, може робити висновки про те, які обставини необхідно встановити для вирішення спору. Відповідно суд касаційної інстанції може робити висновки про те, чи належить та чи інша обставина, для з'ясування якої призначено судову експертизу, до предмета доказування у справі. З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що питання №2 поставлене в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, якою призначено експертизу у цій справі, не стосується предмета доказування.
35. За вимогами частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Отже, право суду зупинити провадження у справі на підставі наведеної норми не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв'язку із обґрунтованістю та правомірністю призначеної експертизи. Наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності висновку експерта має бути належним чином обґрунтовано у відповідній ухвалі.
36. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у даній справі 01.09.2016 призначалась експертиза та у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось та поновлювалось після надходження до суду матеріалів справи № 904/5434/16 разом з висновком експерта. Отже, в матеріалах справи міститься експертний висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №4574/4575-16 по справі №904/5434/16 від 16.02.2017 (т.2 а.с. 59-66), в якому визначений об'єм спожитого відповідачем-1 газу за період з січня по лютий 2016 року та його вартість за цей же період. Однак, призначаючи вдруге судово-технічну експертизу, апеляційним судом не наведено обґрунтованих мотивів, які б давали підстави для призначення такої експертизи, оскільки додаткові матеріали чи додаткові об'єкти дослідження позивачем до суду не надавалися, судовий експерт з питань неповноти чи неясності первинного експертного висновку судом не допитувався. Зокрема, апеляційний суд не зазначив про невідповідність або неповноту наявного у справі експертного висновку, з огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) або викликати експерта в судове засідання, задати йому запитання, які на думку суду, експерт не відобразив у своєму висновку та зобов"язати викласти відповідь на них у письмовій формі.
37. Виходячи зі змісту вищезазначених процесуальних норм, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер. Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.
38. Суд зазначає, що призначаючи експертизу у даній справі вдруге, судом апеляційної інстанції не визначено статус цієї експертизи відповідно до вимог статті 99 ГПК України, враховуючи те, що у разі необхідності судом може бути призначено декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу, а також може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
39. Суд приймає до уваги доводи скаржника стосовно порушення порядку прийняття ухвали від 06.02.2018 про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, яка була проголошена в судовому засіданні без виходу суддів до нарадчої кімнати, оскільки частиною 4 статті 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Згідно з протоколом судового засідання 06.02.2018 оскаржувану ухвалу було проголошено в засіданні без виходу до нарадчої кімнати (т.3, а. с. 135). Зазначене процесуальне порушення Суд вважає таким, що є самостійною підставою скасування ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення ) доводів касаційної скарги.
40. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 18-21 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 27-39 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 06.02.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, тому керуючись частиною 6 статті 310 ГПК України вважає правильним її скасувати, направивши справу №904/5434/16 для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
В. Судові витрати
42. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у зазначеній справі не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №904/5434/16 скасувати.
Справу №904/5434/16 направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк