03 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 917/1934/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018
у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області,
2) фізичної особи-підприємця Азарова В.Є.,
3) фізичної особи-підприємця Шемет В.П.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його у розпорядження держави, -
Прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив:
1) визнати недійсним договір оренди №626/6-Н від 07.07.2006 нежитлового приміщення, площею 47,4 м2, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9;
2) зобов'язати фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення, площею 47,4 м2, вартістю 455500,00 грн, та повернути його у розпорядження держави.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем Азаровим В.Є. договір оренди №626/6-Н нежитлового приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Шемета В.П. повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Азарова В.Є. на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шемета В.П. на користь прокуратури Полтавської області 1 066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (повний текст складено 19.06.2018) у справі №917/1934/17 апеляційну скаргу ФОП Шемета В.П. задоволено частково.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 скасовано у частині визнання недійсним укладеного 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та ФОП Азаровим В.Є. договору оренди №626/6-Н нежитлового приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,9.
Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові у цій частині.
У частині зобов'язання ФОП Шемета В.П. повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі, рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 залишено без змін.
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з ФОП Азарова В.Є. на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з ФОП Шемета В.П. на користь прокуратури Полтавської області 533,33 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з прокуратури Полтавської області на користь ФОП Шемета В.П. 2400,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
09.07.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17, у якій просить суд оскаржувану постанову суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №01-19/400к від 19.07.2018 Господарський суд Полтавської області направив вказану касаційну скаргу разом з листом Харківського апеляційного господарського суду та справою №917/1934/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою №109-2999 вих 17 від 17.11.2017, в якій просив визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення та зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення та повернути його у розпорядження держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинної станом на час звернення із позовом) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.
Суд касаційної інстанції зазначає, що предметом касаційного оскарження, в даному випадку, є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17, якою скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 в частині визнання недійсним укладеного 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та ФОП Азаровим В.Є. договору оренди №626/6-Н нежитлового приміщення.
Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17 розмір судового збору становить 3 200, 00грн (1 600, 00 х 200%).
Дослідивши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області, колегія суддів встановила, що в додатках зазначено "оригінал платіжного доручення, яким сплачено судовий збір".
Разом з тим, колегія суддів встановила, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, адже відповідно відомостей Акта №13/42 від 10.07.2018, складеного працівниками Харківського апеляційного господарського суду, при розкриванні поштового відправлення касаційної скарги прокуратури Харківської області від 09.07.2018 №08-36-18 у справі №917/1934/17 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: оригіналу платіжного доручення.
Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 3 200, 00 грн.
При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №917/1934/17 залишити без руху.
2. Надати Заступнику прокурора Харківської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
2. Заступнику прокурора Харківської області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 3 200, 00 грн за подання касаційної скарги.
4. Роз'яснити Заступнику прокурора Харківської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Суддя-доповідач С.В. Жуков