проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" серпня 2018 р. Справа № 917/282/18
Суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Агро» (вх. №1582 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 (суддя Гетя Н.Г.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Агро», м.Полтава,
до Фізичної особи-підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича, с.Сторожове, Чутівський район, Полтавська область,
про стягнення 719513,40 грн,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 призначено у справі №917/282/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Доручено проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №917/282/18 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).
Поставлено перед експертами наступні питання:
- Чи виконаний підпис на наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № 0000000055 від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413561440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413615213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017 р. від імені Гремякіна Сергія Миколайовича, Гремякіним Сергієм Миколайовичем або іншою особою?
- Чи виконані підписи у наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № 0000000055 від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413561440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413615213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017. навмисно зміненим почерком?
- Особою якої статі виконано підпис на наступних документах: 1) Договір № дг-0000052 від 29 березня 2017 p.; 2) Товаро-транспортна накладна № 0000000055 від 30.03.2017 p.; 3) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413561440; 4) Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3603413615213 № 5) Видаткова накладна № рн-0000072 від 30.03.2017 p.; 6) Додаток до договору № 1 від 29.03.2017 р. від імені Гремякіна Сергія Миколайовича?
- Чи являються ідентичними між собою підпис від імені Гремякіна С.М. в Уточнюючому розрахунку, та договорі № ДГ-0000052, видатковій накладної № РН-0000072 від 30.03.17 року, товарно-транспортної накладної № 0000000055 від 30.03.16 р.?
- Чи являються ідентичними між собою підпис в наданому Уточнюючому розрахунку з підписами від імені Гремякіна С.М., які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків?
- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?
Ухвалено з метою проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів надіслати матеріали справи №917/282/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000).
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича оплатити проведення комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів у справі №917/282/18 .
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гремякіна Сергія Миколайовича з'явитися до суду 16.07.2017 об 10 год. 30 хв. з печаткою для відбирання експериментальних відтисків.
Зупинено провадження у справі №917/282/18 на час проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача ФОП Гремякіна С.М. та призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу суду він отримав лише 02.07.2018.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Арт-Агро» керівником товариства є Остапенко Андрій Валерійович.
Відповідно до ордера серія ДП №729/000011 від 12.03.2018 інтереси ТОВ «Арт-Агро» в суді першої інстанції представляв адвокат Салтисюк Ю.В.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаргу підписано заступником директора ТОВ «Арт-Агро» Є.В.Остапенко.
Відповідно до ч.1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень Є.В.Остапенко на підписання апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Ухвалу суду проголошено 21.06.2018, у судовому засіданні були присутні, зокрема, представник позивача Салтисюк Ю.В. та керівник Остапенко А.В., останнім днем подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 02.07.2018, скаргу направлено позивачем 09.07.2018, що підтверджується штемпелем «Укрпошти» на поштовому конверті, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги.
Заявник в обґрунтування поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначив, що повний текст ухвали було отримано позивачем у справі 02.07.2018, проте як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано безпосередньо керівником ТОВ «Арт-Агро» Остапенко А.В. 22.06.2018, що підтверджується власноручним написом Остапенка А.В. на зворотній сторінці ухвали суду від 21.06.2018.
За таких обставин, зазначені посилання заявника спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вказані заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, апеляційну скаргу підписано заступником директора ТОВ «Арт-Агро» Є.В.Остапенко, а до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень останнього на підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,
1.Апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Агро» (вх. №1582 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.06.2018 у справі № 917/282/18 залишити без руху.
2.ТОВ «Арт-Агро» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити ТОВ «Арт-Агро», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Білоусова Я.О.