вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"31" липня 2018 р. Справа№ 910/10965/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Смірнової Л.Г.
Кропивної Л.В.
при секретарі: Петрик М.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від заявника: Косінов С.А. - представник на підставі договору від 16.07.2018 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року
у справі № 910/10965/17 (суддя Мандриченко Я. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"
про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С.
до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"
про стягнення 118368472,63 грн.
У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 109084081,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. задоволені повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 68036481,47 грн. заборгованості по тілу кредиту, 25323853,79 грн. заборгованості по процентам, 25008137,37 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000 грн.
24.01.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
04.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17, в якій заявник посилається на укладення з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" договору про відступлення права вимоги №106 від 14.02.2018 на підставі якого до ТОВ "Агат" перейшло право вимоги, яке позивач мав до ПАТ "Завод "Маяк" за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17. На підставі викладеного заявник просив замінити позивача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони у справі №910/10965/17 задоволено.
Замінено стягувача по справі №910/10965/17 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року у справі № 910/10965/17 скасувати повністю та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про зупинення розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Мариниченко Я.В. відповідно до автоматичного розподілу справ не був повноважним суддею для розгляду заяви ТОВ «Агат» про заміну сторони її правонаступником, оскільки суддею Господарського суду міста Києва Балац С.В. без виклику сторін винесено ухвалу про прийняття заяви ТОВ «Агат» про зміну сторони правонаступником. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 року у справі № 910/10965/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 р. справу № 910/10965/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В. та призначено до розгляду на 31.07.2018 року.
30.07.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Агат» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
ТОВ «Агат», заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що апелянтом хибно вказано на те, що справу було розглянуто не уповноваженим складом суду, оскільки суддею Балац С.В. було розглянуто заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», а не ТОВ «Агат». Також вказав на відсутність підстав для зупинення розгляду заяви про заміну сторони правонаступником.
У судове засідання 31.07.2018 р. повноважні представники позивача та відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник ТОВ «Агат» в судовому засіданні 31.07.2018 р. проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. задоволені повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 68036481,47 грн. заборгованості по тілу кредиту, 25323853,79 грн. заборгованості по процентам, 25008137,37 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000 грн.
24.01.2018 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
04.04.2018 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17, в якій заявник посилається на укладення з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" Договору про відступлення права вимоги №106 від 14.02.2018 на підставі якого до ТОВ "Агат" перейшло право вимоги, яке позивач мав до ПАТ "Завод "Маяк" за рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17. На підставі викладеного заявник просить замінити позивача у справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17 до розгляду та зупинено провадження щодо розгляду заяви до повернення матеріалів справи №910/10965/17 до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 р., яка залишена без змін постановою Верховного суду від 23.05.2018 р., відмовлено Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повернуто Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17, а справу № 910/10965/17 повернуто до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі №910/10965/17 та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17.
22.06.2018 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/4816/18, що розглядається господарським судом міста Києва.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що станом на сьогодні існує об'єктивна неможливість розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17, оскільки спірний Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №106 від 14.02.2018 в даній справі (за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" є новим кредитором) може бути визнано судом у справі №910/4816/18 недійсним, відповідно необхідності у заміні сторони по справі №910/10965/17 може і не бути.
Суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду ну наступне.
У відповідності до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України було передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Зі змісту ст.513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14.02.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №106, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" перейшло право вимоги, яке позивач мав до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", в тому числі за рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17.
Як вбачається з Додатку №1 до договору, Банк передав новому кредитору право вимоги, зокрема за спірним Кредитним договором №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 в даній справі на суму 4698380,42 дол. США, що еквівалентно 125444314,06 грн.
За умовами пункту 2.1 Договору, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та поручителів (Боржники), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитним договором та договором поруки та договором застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.
У п.4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами (до яких, зокрема, входить спірний Кредитний договір №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 р.), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 165 884 грн. без ПДВ (Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу №UA-EA-2018-01-03-000040-c від 17.01.2018 року, складено за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Одночасно п. 3.4. Договору передбачено, що Банк та Новий кредитор зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до пункту 6.5. Договору останній набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.
Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №42 від 12.02.2018 підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" перерахувало на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" грошові кошти у сумі 21165884 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 14.02.2018 р., відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» передало, а ТОВ «Агат» прийняло, зокрема, кредитний договір № KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 р.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті укладення вказаного договору до ТОВ «Агат» перейшли права вимоги, належні ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" зокрема за спірним Кредитним договором №KKPOD.137671.021 від 27.08.2014 в даній справі на суму 4698380,42 дол. США, що еквівалентно 125444314,06 грн., тобто відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що відповідно до припису статті 52 ГПК України дає право господарському суду залучити до участі у справі № 910/10965/17 правонаступника відповідної сторони (позивача).
З наведених обставин, враховуючи зміст Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №106 від 14.02.2018 р., положення чинного законодавства та наявні у справі документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ".
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/4816/18, що розглядається господарським судом міста Києва, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що станом на сьогодні існує об'єктивна неможливість розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17, оскільки спірний Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №106 від 14.02.2018 р. в даній справі (за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" є новим кредитором) може бути визнано судом у справі №910/4816/18 недійсним, відповідно необхідності у заміні сторони по справі №910/10965/17 може і не бути.
Як вже було встановлено вище, рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 68036481,47 грн. заборгованості по тілу кредиту, 25323853,79 грн. заборгованості по процентам, 25008137,37 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000 грн.
Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.
Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. було встановлено наявність у відповідача заборгованості та її розмір, а тому результат вирішення справи №910/4816/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", Товарної біржі "Електронні торгові системи", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" про визнання недійсними результатів торгів та договору не вплине на факт наявності зазначеної заборгованості у відповідача по справі №910/10965/17 та необхідності її погашення, оскільки факт заміни кредитора у зобов'язанні не впливає на характер і обсяг обов'язків відповідача, не погіршує майнове становище боржника і не зачіпає його інтересів.
Разом з тим, у випадку визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №106 від 14.02.2018 р. рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/4816/18, наслідки недійсності зазначеного договору не вплинуть на Публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" і будуть стосуватись лише сторін за недійсним договором.
Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. у справі № 910/10965/17 набрало законної сили 23.03.2018 р. і є обов'язковим до виконання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27).
Таким чином, судом першої інстанції правомірно не було зупинено розгляд заяви про заміну сторони правонаступником у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4816/18, що розглядається в господарському суді міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням останньої.
Стосовно посилання апелянта на те, що суддя Мариниченко Я.В. відповідно до автоматичного розподілу справ не був повноважним суддею для розгляду заяви ТОВ «Агат» про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2018 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником було передано на розгляд судді Маринченко Я.В.
11.04.2018 р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» також надійшла заява про заміну стягувача її правонаступником у справі № 910/10965/17.
11.04.2018 р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/402 у зв'язку з лікарняним судді Маринченка Я.В. заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну стягувача його правонаступником у справі № 910/10965/17 передано на повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 р. заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про зміну стягувача його правонаступником у справі № 910/10965/17 передано на розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 суддею Маринченком Я.В. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17 до розгляду та зупинено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17 до повернення матеріалів справи №910/10965/17 до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повернуто Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17, а справу № 910/10965/17 повернуто до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. суддею Маринченком Я.В. поновлено провадження у справі №910/10965/17 та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 р. суддею Балац С.В. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агат» про заміну стягувача на правонаступника у справі № 910/10965/17.
Ухвалами-повідомленнями від 10.07.2018 р. сторони процесу повідомлені про призначення Заяви до розгляду на 13.07.2018.
В ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 р. суддею Балац С.В. зазначено, що під час складання текстів ухвали від 27.06.2018 р. та ухвал від 10.07.2018 у справі № 910/10965/17 судом допущено описку у найменуванні заявника та помилково зазначено "товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ", замість вірного - "публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", а тому слід вважати вірним найменування заявника - публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ".
Таким чином, заяву ТОВ «Агат» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/10965/17 було розглянуто повноважним складом суду у відповідності до норм процесуального законодавства.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р. у справі № 910/10965/17.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р. у справі № 910/10965/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р. у справі № 910/10965/17 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/10965/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 06.08.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Л.Г. Смірнова
Л.В. Кропивна