вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/16157/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Дідиченко М.А.
секретар судового засідання Кравченко Х.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р.
у справі №910/16157/14 (суддя Cташків Р.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
про стягнення 313 967 005,28 грн.,-
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про стягнення 313 967 005,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" грошових зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010 р., позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313 967 005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р. та №70/Z-7 від 28.07.2014р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р., позов задоволено. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна" прострочену заборгованість у розмірі 22 398 917,80 дол. США, що еквівалентно 263 249 933,92 грн., строкову заборгованість зі сплати процентів у розмірі 277 186,61 дол. США, що еквівалентно 3 257 717,96 грн., прострочену заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1 817 521,50 дол. США, що еквівалентно 21 360 961,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 560,03 дол. США, що еквівалентно 1 205 367,21 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 891 119,61 дол. США, що еквівалентно 19 875 385,48 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 407 781,69 дол. США, що еквівалентно 4 792 575,42 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 19 149,83 дол. США, що еквівалентно 225 064,06 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. скасовано вказані судові акти, а справу №910/16157/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/16157/14 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи на розгляд суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт вказував, що господарський суд першої інстанції проігнорував наявні в матеріалах справи докази та в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України прийняв незаконну ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.08.2018р.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 01.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання, що відбулось 02.08.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018р. відкладено розгляд справи на 06.06.2018р. о 10:30 год., визнано явку представника позивача обов'язковою та зобов'язано позивача надати пояснення чи підтримує він позовні вимоги чи ні. Роз'яснено наслідки неявки учасника справи в судове засідання, передбачені частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначено в оскарженій ухвалі від 06.06.2018р., підставою залишення позову без розгляду стало нез'явлення представника позивача до судових засідань, що відбулись 23.04.2018р., 21.05.2018р., 06.06.2018р. та відсутність повідомлень зі сторони позивача щодо причин неявки.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Однак, місцевий суд, з порушенням наведених норм законодавства, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.
Слід також зазначити, що позивач підтримував позовні вимоги відповідно до поданої до суду першої інстанції заяви 07.02.2018р. та з пояснень представника у судовому засіданні 28.03.2018р., що відображено у протоколі судового засідання.
Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині судового акту відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача до суду.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/16157/14 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/16157/14 скасувати.
3. Матеріали справи №910/16157/14 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 07.08.2018р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
М.А. Дідиченко