вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"30" липня 2018 р. Справа№ 911/3155/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи 1: ОСОБА_3
від третьої особи 2: з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 року
у справі № 911/3155/17 (суддя Ярема В. А., повний текст рішення складено 26.12.2017 р.)
за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання рішень недійсними
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 25.08.2017 р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 р.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на користь ОСОБА_2 1600 грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 року у справі № 911/3155/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача. Апелянт зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не приходила у зазначений час на місце проведення зборів акціонерів ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик», а натомість зловживаючи правами сторони у справі, подавала суду підроблені докази про те, що невідомі особи не допустили її до участі в управління ПАТ чи порушили її права акціонера. Також апелянт вказав, що судом першої інстанції не було досліджено, яким чином у позивача наявна інформація про персональну кількість учасників зборів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №911/3155/17 та призначено її до розгляду на 03.07.2018 року.
25.06.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. у справі № 911/3155/17 - без змін.
Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що в апеляційній скарзі не зазначено конкретно в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення та апелянтом не зазначено, які нові обставини підлягають встановленню та які докази підлягають оцінці.
У судове засідання 03.07.2018 року представник апелянта та представник відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року відкладено розгляд справи до 24.07.2018 року.
У судове засідання 24.07.2018 року представник апелянта та представник відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Позивач та третя особа у судовому засіданні 24.07.2018 року надали пояснення щодо впливу оскаржуваного рішення на права та обов'язки апелянта.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 30.07.2018 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.
У судове засідання 30.07.2018 р. представники відповідача та апелянта не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 30.07.2018 р. проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах на 22.08.2017 р., наданої депозитарною установою ТОВ "Фінаста", ОСОБА_2 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з належними їй на праві власності простими іменними акціями у кількості 2 154 шт., що складає 2,0120% від загальної кількості акцій.
20.11.2013р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014р., вирішено перевести на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 10706 шт. іменних Відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Вказаним рішенням встановлено, що позивач є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А№76 від 15.03.2004р. Також суд дійшов висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р., було порушено розроблений у товаристві механізм реалізації цінних паперів згідно з вимогами статуту та положенням "Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" щодо переважного продажу його акцій.
11.05.2016р. рішенням Апеляційного суду Луганської області було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у справі №431/4201/15-ц, за яким ПАТ «Національний депозитарій України» виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 шт. акцій, емітентом яких є Відповідач, з рахунку в цінних паперах ТОВ «Фінаста» №100024-UA40402669, відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України», на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" №100024-UA40403410, відкритий у Третьої особи 2. Виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у справі №431/4201/15-ц підтверджується листом Міністерства юстиції України від 25.08.2016р. №С-19118/20.4.
19.10.2016р. вказані рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі №431/4201/15-ц з направленням на новий розгляд.
09.06.2017р. ухвалою Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/4201/15-ц, за клопотанням позивача ОСОБА_7, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ "Фінаста", ПАТ "Національний депозитарій України", ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
29.09.2017р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24430/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р., на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/2109/13 1) визнано за Позивачем право власності на 4683 штук простих іменних акцій, емітованих Відповідачем, які обліковуються Третьою особою 1 на рахунку у цінних паперах №401562-UA 10003463 за власником - ОСОБА_11; 2) визнано за Позивачем право власності на 6023 штук простих іменних акцій (код UA НОМЕР_1), емітованих Відповідачем, які обліковуються депозитарною установою ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах №401562-UA 10003463 за власником - ОСОБА_12; 3) зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 4683 штук простих іменних акцій (код UA НОМЕР_1) Відповідача, що зареєстровані в системі реєстру Третьої особи 2 з ОСОБА_11 на Позивача шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах №401562-UA 10003463, що був відкритий на ОСОБА_11 у ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий Позивачем у Третьої особи 1; 4) зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6023 штук простих іменних акції (код UA НОМЕР_1) Відповідача, що зареєстровані в системі реєстру Третьої особи 2 з ОСОБА_12 на Позивача, шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах №401562-UA 10003463, що був відкритий на ОСОБА_12 у ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий Позивачем у Третьої особи 1.
В матеріалах справи міститься лист-повідомлення відповідача, в якому зазначалось про проведення 25.08.2017 р о 11:00 за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала №1) загальних зборів акціонерів відповідача. Реєстрація акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах буде відбуватись 25.08.2017 р. з 10:00 до 10:30.
Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів від 22.08.2017р. статутний капітал Відповідача станом на 22.08.2017р. поділений на 107060 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн кожна (вказані відомості сторонами не заперечуються). При цьому, депозитарна установа - ТОВ "КУБ" надала інформацію про власників простих іменних акцій Відповідача у кількості 90294, а ТОВ «Фінаста», як депозитарна установа, не підтвердила власників простих іменних акцій у кількості 16766.
Відповідно до протоколу від 25.08.2017р. на зборах акціонерів Відповідача підтверджується присутність акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, у загальній кількості 36 осіб, з них фізичних осіб - 33, юридичних осіб - 3; загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, які зареєструвалися для участі у загальних зборах: 5 акціонерів, серед яких 3 юридичні особи, 2 фізичних особи, які в сукупності володіють 68 590 штуками простих іменних акцій, що складає 79,4067 % голосуючих акцій, що також підтверджується протоколом реєстраційної комісії позачергових загальних зборів Відповідача скликаних 25.08.2017 р.
В той же час, матеріали реєстраційної справи не містять переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах Відповідача скликаних 25.08.2017р.
25.08.2017 об 11:00 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з наступним порядком денним:
1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
2. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
3. Про затвердження регламенту роботи позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
4. Про відміну рішення про ліквідацію ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016 р.
5. Про відміну рішення про обрання ліквідатора ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016.
6. Про відміну рішення про припинення повноважень органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016.
7. Про відміну рішення про затвердження порядку та строків проведення ліквідації ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016.
8. Про відміну рішення про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016.
9. Про відміну рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 10.03.2017.
10. Про відміну рішення про затвердження ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 29.03.2017.
11. Про поновлення повноважень органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів, а також затвердження умов цивільно-правових (трудових) договорів, що укладатимуться з ними та обрання особи, уповноваженої на підписання цивільно-правового (трудового) договору з новообраними членами наглядової ради.
13. Про припинення повноважень голови правління, обрання голови правління та затвердження умов цивільно-правового (трудового) договору з новообраним головою правління товариства та обрання особи, уповноваженої на підписання цивільно-правового (трудового) договору з новообраним головою правління.
14. Про припинення ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" шляхом ліквідації.
15. Про обрання ліквідатора ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
16. Про припинення повноважень органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
17. Про затвердження порядку та строків проведення ліквідації ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
18. Про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів
19. Про затвердження всіх значних правочинів, вчинених товариством у 2016 та 2017 роках.
20. Про затвердження змін до статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
21 Про затвердження рішень наглядової ради ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".
За результатами проведених зборів одностайно всіма присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:
- по першому питанню вирішили обрати лічильну комісію у складі: члени лічильної комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, голова лічильної комісії - ОСОБА_5;
- по другому питанню вирішили обрати: головою загальних зборів акціонерів - ОСОБА_14, секретарем загальних зборів акціонерів - ОСОБА_15;
- по третьому питанню вирішили затвердити регламент роботи позачергових загальних зборів акціонерів;
- по четвертому-десятому питанню вирішили відмінити: рішення про ліквідацію ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про обрання ліквідатора ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про припинення повноважень органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження порядку та строків проведення ліквідації ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 10.03.2017; рішення про затвердження ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 29.03.2017.
- по одинадцятому питанню вирішили поновити повноваження виборних органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", які діяли до 26.12.2016;
- з дванадцятого по вісімнадцяте питання були зняті з голосування;
- по дев'ятнадцятому питанню вирішили затвердити усі значні правочини, вчиненні ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у 2016 та 2017 роках;
- по двадцятому питанню вирішили: змінити місцезнаходження товариства на 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, будинок 82, внести зміни до статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" та затвердити статут ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в новій редакції, уповноважити голову зборів на підписання статуту та здійснення необхідних дій спрямованих на державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції (з правом передоручення);
- по двадцять першому питанню вирішили: затвердити рішення наглядової ради товариства, прийняті компетентним органом у період з 01.01.2015 по 26.12.2016.
Вищезазначені рішення оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 р., а також протоколом про підсумки голосування на позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які відбулися 25.08.2017 р., копії яких наявні матеріалах справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прибувши 25.08.2017 о 10:00 за місцем проведення зборів та намагаючись зареєструватися для участі у загальних зборах, позивач разом з іншими акціонерами, цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста", отримала відмову в допуску на територію ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" з огляду на відсутність в охорони відомостей щодо проведення загальних зборів, а тому ОСОБА_2 та іншими чотирма акціонерами 25.08.2017 о 10:50 було складено акт щодо не допуску та відсутності реєстрації.
До того ж, позивач зазначила, що у бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 24.07.2017 №137 на аркушах №5 та №12 була розміщена інформація про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" 25.08.2017, однак на різний час - об 11:00 та на 18:00 відповідно, що, на думку позивача, свідчить про неналежне повідомлення акціонерів, цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста", про час і місце проведення загальних зборів з метою недопущення до участі в них.
Крім того, позивач зауважила на тому, що загальні збори були проведені 25.08.2017 за відсутності кворуму, оскільки в загальних зборах не взяли участі акціонери, які володіють більше 50% загальної кількості акцій товариства, що позбавило ОСОБА_2 передбачених ч. 1 ст. 35 та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" прав на участь в загальних зборах та управління акціонерним товариством.
Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно із положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Згідно із ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про господарські товариства» Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
Відповідно до п.8.11 статуту письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п.8.7 цього статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
Згідно з п.8.11.1 статуту письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб передбачений статутом товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Таким чином, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Отже, недотримання вимог закону та установчих документів господарського товариства, зокрема акціонерного товариства, під час скликання і проведення загальних зборів, як наслідок позбавлення акціонера можливості взяти участь у загальних зборах, є порушенням його корпоративних прав на участь та управління зазначеним товариством, відтак правовою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Відповідача призначених на 25.08.2017р. Однак, прибувши 25.08.2017р. на місце проведення зборів та намагаючись зареєструватися для участі у загальних зборах, позивач отримала відмову в допуску на територію ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" з огляду на відсутність в охорони відомостей щодо проведення загальних зборів, що, зокрема, підтверджується складеним ОСОБА_2 та іншими акціонерами відповідача 25.08.2017 о 10:50 актом щодо не допуску та відсутності реєстрації.
Водночас, відповідачем в порушення законодавчих приписів не опубліковано в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення 25.08.2017 об 11:00 загальних зборів акціонерів товариства, у той час як наявні в матеріалах справи копії Бюлетня "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 24.07.2017 №137 оцінюються судом критично та визнаються неналежним доказом вчинення відповідачем дій з повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, оскільки у відповідному друкованому виданні на аркушах №5 та №12 розміщено повідомлення про проведення 25.08.2017 загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" з ідентичним текстом однак з різним часом проведення зборів - об 11:00 та на 18:00, а тому відповідні повідомлення є взаємосуперечливими та такими, що не надають чіткої інформації про час проведення загальних зборів акціонерів товариства.
Також судом встановлено, що статутний капітал Відповідача поділено на 107060 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. кожна. При цьому, позивачу як акціонеру відповідача згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах Третьої особи 1 від 22.08.2017р. належать прості іменні акції Відповідача в кількості 2154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р. у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014р., вирішено перевести на Позивача права та обов'язки покупця 10706 шт. іменних акцій Відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р., що складає 10% від статутного капіталу товариства.
Апеляційний суд не приймає доводи скаржника, що позивач не є власником 10 706 акцій, з огляду на відсутність відповідного запису на рахунку у депозитарній установі, що не відповідає вимогам Закону України "Про депозитарну систему України", оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2017р. у справі №910/24430/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р., визнано за Позивачем право власності на 4683 штук простих іменних акцій, емітованих Відповідачем, які обліковуються Третьою особою 1 на рахунку у цінних паперах №401562-UA 10003463 за власником - ОСОБА_11; та визнано за Позивачем право власності на 6023 штук простих іменних акцій (код UA НОМЕР_1), емітованих Відповідачем, які обліковуються депозитарною установою ТОВ "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах №401562-UA 10003463 за власником - ОСОБА_12. Вказані акції в сукупності складають 10% статутного капіталу Відповідача.
З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позивача як учасника (акціонера, члена) відповідача було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом протиправного недопущення до участі в них.
Судом також встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у справі №431/4201/15-ц, за яким ПАТ «Національний депозитарій України» виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 шт. акцій, емітентом яких є Відповідач, з рахунку в цінних паперах ТОВ «Фінаста» №100024-UA40402669, відкритому у ПАТ «Національний депозитарій України», на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" №100024-UA40403410, відкритий у ПАТ «Національний депозитарій України»., було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016р.
У подальшому вказані рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016р. в справі №431/4201/15-ц з направленням на новий розгляд.
Водночас ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017р. у справі №431/4201/15-ц, за клопотанням Позивача ОСОБА_7, залишено позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.
Отже, спір щодо права на 36172 шт. акцій, які приймали участь у спірних позачергових загальних зборах на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015р. у справі №431/4201/15-ц, на сьогоднішній день вирішено.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що спір у справі №431/4201/15-ц ще не розглянутий, оскільки як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи №431/4201/15-ц ще не закінчений в частині розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, а саме приведення у відповідність депозитарного балансу на рахунку у цінних паперах ТОВ «Фінаста». Проте спір про право на вказані вище акції вирішено.
З встановлених судом обставин вбачається, що у голосуванні на зборах акціонерів відповідача, які відбулися 25.08.2017р. не брав участь позивач, якому в сукупності належить 12,0119% статутного капіталу відповідача та якого неправомірно не було допущено до участі у зборах.
За вказаних обставин, проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які було оформлено протоколом від 25.08.2017р., для участі в яких, не було зареєстровано та не було допущено позивача, порушило його права на участь у загальних зборах акціонерів, передбачені ч.1 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" та права на участь в управлінні акціонерним товариством (не враховано позицію акціонерів як учасників загальних зборів), передбачених п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача та визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 р.
Стосовно твердження апелянта, що рішення суду винесено без участі представника відповідача, що є грубим порушенням його процесуальних прав, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу про порушення провадження у зазначеній справі було надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, будинок 82. Конверт з відповідно надісланою ухвалою було повернуто органом зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання.
За змістом статті 64 ГПК України (в редакції чинної на момент винесення спірного рішення), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, оскільки кореспонденція направлялась судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Водночас, колегія суддів враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання свого представника.
Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент винесення оскаржуваного рішення) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, доводи апелянта про порушення права відповідача на участь в судовому засіданні 11.12.2017 р. є необґрунтованими та не підтвердженні належними та допустимими доказами.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. у справі № 911/3155/17.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. у справі № 911/3155/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. у справі № 911/3155/17 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/3155/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 30.07.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Руденко