вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/2436/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст складено 12.06.2018)
у справі №910/2436/17 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП"
до комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація
про відшкодування та стягнення завданих збитків 86 610 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків в сумі 77 188 458,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок проведення вказаних будівельних робіт було спричинено пошкодження та приведено у непридатний для нормальної експлуатації стан майновий комплекс, площею 8 442,7 кв.м, розташований за адресою: міста Київ, вул. Електриків, буд. 28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3 807,30 кв. м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1 132,90 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м, модельної дільниці цеху №19, літера "И" площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера "П" площею 1 174,20 кв.м, придбаного ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача 17.07.2017 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на його користь 86 610 000,00 грн. майнової шкоди (збитків). Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП "ДБШТС м. Києва" на користь ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" шкоду в розмірі 80 668 249,00 грн. та судовий збір в сумі 223 535,15 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 залишено без змін.
Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) постановою від 28.03.2018 у справі № 910/2436/17 скасував попередні судові рішення у даній справі та направив справу № 910/2436/17 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" шкоду в розмірі 80 668 249 грн. та судовий збір в сумі 223 535,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.
27.07.2018 комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" до комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення 80 668 249,00 грн.
Одночасно апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір, посилається на важкий фінансовий стан підприємства та відсутність грошових коштів на рахунках підприємства у банківських установах.
Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.08.2018 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" у справі №910/2436/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані документи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з редакцією Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, за змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014 по справі №902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13).
Приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Аналізуючи положення Закону України "Про судовий збір", можна зробити висновок, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Втім, заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у справі №6/160-3450).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з позовною заявою (15.02.2017) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 названого Закону було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка є чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (27.07.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
У відповідності до статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 335 302,73 грн.
Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого суд апеляційної інстанції відмовляє з підстав, зазначених вище.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 335 302,73 грн. на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
Крім того, частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приписами ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 12.06.2018, перебіг строку для подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня - 13.06.2018 та закінчився 02.07.2018.
Згідно вхідного штемпеля канцелярії суду 27.07.2018 комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось з даною апеляційною скаргою за вх. №31-1753 від 26.07.2018, тобто, з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17. Та вказує, що апеляційну скаргу за вх. №31-1425 від 18.06.2018, було подано ним в строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що вказана вище апеляційна скарга, як уже зазначалось, була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та вважається не поданою відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 відмовити.
2. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова