"02" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/775/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,
розглянувши справу № 916/775/18
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" /01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 32, а/с 104, ЄДРПОУ 40358554, e-mail: resexpo_buh@ukr.net/
до відповідача: державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" /68544, Одеська обл., Татуринський р., с. Велика Долина, ЄДРПОУ 00729528/
про стягнення заборгованості за договором поставки № 0902 від 09.02.2018 року у розмірі 66 837,64 грн.
за участю представників:
від позивача: з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: Грицюта О.П., довіреність в матеріалах справи.
25.04.2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" /ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС", покупець/ звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 830/18) до відповідача - державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" /постачальник/ про стягнення заборгованості за договором поставки № 0902 від 09.02.2018 року у розмірі 66 837,64 грн., з яких: 38 889,64 грн. - надмірно сплачена передоплата; 27 948,00 грн. - штраф.
Ухвалою суду від 02.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/775/18; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 23.05.2018 року.
17.05.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" /вх. № 2-2506/18/ із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі № 916/775/18.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року задоволено заяву державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" /вх. № 2-2506/18 від 17.05.2018 року/; постановлено справу № 916/775/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 20.06.2018 року об 11.00 год.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" посилається на те, що 09.02.2018 року між ТОВ «Ресурс Експосервіс» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Комунар» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» укладено договір поставки № 0902. 16 лютого 2018 року відповідачем здійснено поставку продукції в загальній кількості 23,29 метричних тон на суму 139 740,00 грн. з ПДВ. Однак, поставлена продукція не відповідала якості, обумовленій умовами договору. Після візуального огляду товару, позивачем встановлено значна засміченість товару, в зв'язку з чим позивачем невідкладно викликано ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ Україна» для відбору проб та відправлено телеграму відповідачу про те, що 17.02.2018р. о 14.00год. незалежний експерт ТОВ «Інспекторат Україна» здійснить відбір проб поставленого товару для експертизи на складі покупця та запропоновано направити свого представника для присутності у відборі проб.
Позивач зазначає, що згідно звіту ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» № 4579/18 АG від 27.02.2018р. та проведених аналізів ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» відхилення за договором склали 55,83% із допустимих 28%.
ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" вказує, що 23.03.2018 року товариство направляло на адресу відповідача письмову претензію щодо зменшення вартості товару та повернення надмірно сплаченої передоплати. Однак, у зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не сплачує кошти, позивач змушений на підставі ст. ст. 22, 193, 231 ГК Українизвертатися до суду із позовом.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"- Барабаш Г.Л. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" - Грицюта О.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 09.02.2018 року між ТОВ «Ресурс Експосервіс» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Комунар» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» укладено договір поставки № 0902 /а.с. 12-15/, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору товар, зазначений у п. 2.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідними розділами договору сторони погодили предмет договору, асортимент, якість та кількість товару, умови поставки та приймання-передачі товару, ціну договору та порядок розрахунків, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, інші умови.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем 12.02.2018 року було здійснено відповідачу передоплату в сумі 162 000,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 266 від 12.02.2018 року /а.с. 17/.
16 лютого 2018 року відповідачем було здійснено поставку продукції в загальній кількості 23,29 метричних тон на суму 139 740,00 грн. з ПДВ, що підтверджується двосторонньою підписаною накладною № 11 від 16.02.2018 року /а.с. 18/.
Різницю в сумі 22 260,00 грн. із передоплати 162 000,00 грн. за недопоставлений товар відповідачем було повернуто 16.02.2018 року /а.с. 21/.
Положеннями пункту 2.1 договору сторони встановили вимоги до товару, що підлягає поставці, а саме:
Горох цільний, жовтий:
Волога - 14,0% макс.
Сміттєва домішка - 2% макс.
Зернова домішка - 6% макс.
серед них:
биті - 2% макс.
половинчасті - 2% макс.
з'їдені - 1% макс.
пошкодженні - 1% макс.
Іншій колір:
зелені - 1,0% макс.
інші - 1,0% макс.
Наявність комах - 5 шт. на кг макс.
Брухус - не допускається взагалі
Забрудненні - 4% макс.
Відповідно до п. 3.5 договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7", затвердженою Державним арбітражем СРСР 25.04.1966 р. зі змінами: № 81 від 29.12.1973 р, № 98 від 14.11.1974 р.
При прийнятті рішення суд враховує лист Міністерства економіки України № 81-16/71 від 11.10.2005 року, яким роз'яснено, що повне застосування зазначених інструкцій Державного арбітражу Союзу РСР не є обов'язковим у разі, коли відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони договору поставки на власний розсуд урегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції. У разі коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.65 р. № п-6 і від 25.04.66 р. № п-7.
Таким чином проаналізувавши детально положення договору поставки № 0902 від 09.02.2018 року щодо умов поставки та приймання-передачі товару, суд зазначає, що оскільки положеннями договору не врегульовано детально порядок приймання-передачі продукції, на напроти п. 3.5 договору містить відсилання до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7", то порядок приймання-передачі продукції у даних правовідносинах регулюється саме Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7".
Позивач зазначає, що в день поставки 16.02.2018 року після візуального огляду товару, позивачем встановлено значну засміченість товару, в зв'язку з чим ТОВ «Ресурс Експосервіс»невідкладно викликано ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ Україна» для відбору проб та відправлено телеграму відповідачу про те, що 17.02.2018 року о 14.00 год. незалежний експерт ТОВ «Інспекторат Україна» здійснить відбір проб поставленого товару для експертизи на складі Покупця: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1-А, та запропоновано направити свого представника для присутності у відборі проб /а.с. 22/.
Разом із тим, відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7", затвердженою Державним арбітражем СРСР 25.04.1966 р. зі змінами: № 81 від 29.12.1973 р, № 98 від 14.11.1974 р.: «При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упакови вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (еталонам) договору або данним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, які підтверджують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характр виявлених під час приймання дефектів.
Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналеженої якості або некомплектної продукції в умовах, які не допускають погіршення її стану та змішування з іншою однорідною продукцією.
Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах постачання, інших зобов'язкових правилах або в договорі.
В повідомленні про виклик, яке направляється виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:
а) найменування продукції, дата і номер рахунка-фактури або номер транспортного документу, якщо на момент виклику рахунок не отриманий;
б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встанволеного для приймання строку);
г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.
Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфним (телефонним) зв'язком не пізніше 24 годин, та щодо продукції, яка скоро псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції вимогам, якщо інші терміни не передбачені в Основних та Особих умовах постачання, інших зобов'язкових правилах або в договорі. Іногородний виробник (відправник) зобовобязаний не позніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлено представника для участі у прийманні продукції. Неотримання відповіді на виклик у встановлений строк дає право отримувачу здійснити приймання продукції до витікання обумовленого строку явки представника виробника (відправника).
Представник іногороднього виробника (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше триденного строку після отримання виклику, без урахування часу, необхідного для проїзду, якщо інше не передбачено в Основних та Особих умовах постачання, інших зобов'язкових правилах або в договорі.
Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі в визначенні якості і помплектності товару, що надійшов до отримувача.
Якщо представник виробника (відправника) не з'явився на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк і у разі, якщо виклик представника іншогороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції».
Суд враховує пояснення відповідача щодо неможливості забезпечення присутності представника державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" на відборі проб поставленого товару для експертизи 17.02.2018 року о 14.00 год., оскільки телефонограма була отримана відповідачем лише 17.02.2018 року о 12.00 год. /а.с. 47-48/, про що відповідач повідомив позивача.
З урахуванням вказаного, виходячи із положень Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7", суд приходить до висновку, що позивач виявивши під час приймання товару невідповідність якості товару повинен зупинити приймання продукції та скласти акт. Також позивач зобов'язаний був викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього відправника. Повідомлення про виклик представника іногороднього відправника повинно було бути направлено відправнику за телефоном не пізніше 24 годин.
Підпунктом 3.5.1 договору встановлено, що покупець має право здійснити перевірку якості товару із залученням незалежного експерта - ТОВ «Інспекторат Україна» (код ЄДРПОУ 25948585, група компаній БЮРО ВЕРІТАС, атестат про акредитацію від 24 лютого 2015 року № 2Н710). Відбір проб для проведення експертизи здійснюється відповідно до встановленої методології уповноваженим представником ТОВ «Інспекторат Україна» із нерозвантаженого транспортного засобу.
Висновок експертизи ТОВ «Інспекторат Україна» є остаточним та сторони його визнають повністю (п.п. 3.5.2 договору).
Згідно звіту ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» № 4579/18 АG від 27.02.2018 року (а.с. 23-25) та проведених аналізів ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» відхилення за договором склали 55,83% із допустимих 28%, а саме:
- вологість становила 22,45%
- сторонні домішки - 11,24%
- половинчасті (биті) - 11,95%
- дефектні зерна - 2,23%
- брудний горох - 7,82%
Таким чином, допустимі відхилення загалом більше на 27,83%.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги факт того, що відбір проб для проведення експертизи продукції було здійснено за відсутності представника відповідача, який з об'єктивних причин (віддалене територіальне розташування) не міг бути присутнім, суд приходить до висновку, що звіт ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» № 4579/18 АG від 27.02.2018 року не може являтися належним доказом наявності відхилень по якості продукції, а тому посилання позивача по справі на застосування положень ст. 231 ГК України в цьому випадку є недоречними і не можуть судом застосовуватися.
При цьому суд зазначає, що відповідач помилково називає форс-мажорними обставинами неможливість присутності представника державного підприємства на відборі проб поставленого товару для експертизи 17.02.2018 року, оскільки відповідно до п. 6.1 договору, форс-мажорні обставини - це надзвичайні обставини як і не залежать від волі сторін і перешкоджають належному виконанню зобов'язань будь-якою стороною за цим договором у встановлені строки (стихійне лихо, пожежа, блокада, страйк).
Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" не підлягають задоволенню, оскільки суд не вважає доведеними ні надмірно сплачену передоплату, ні штраф, які заявлені до стягнення.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" до державного підприємства "Дослідне господарство "КОМУНАР" інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0902 від 09.02.2018 року у розмірі 66 837,64 грн.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 07 серпня 2018 р.
Суддя Н.Д. Петренко