ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 серпня 2018 року Справа № 913/291/18
Провадження №1/913/291/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс", м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 330152 грн. 59 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання - Бикова К.А.
Судове засідання в режимі відеоконференції в Солом'янському районному суді м. Києва, до якого прибув представник позивача Мельничук І.В. (за довіреністю від 04.06.2018), фактично не відбулось, оскільки секретар вказаного суду повідомив про проведення невідкладних слідчих дій у відповідному залі судових засідань.
від відповідача - представник не прибув;
Суть спору: про стягнення 269812 грн. 57 коп. боргу, 11502 грн. 75 коп. 3% річних та 48837 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань за договором від 24.10.2016 № 439/461-У/10-16 КУО.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов вказаного договору та специфікації № 24823/1/10-16 від 24.10.2016 до нього, він передав у власність відповідача стійку рудничну хвойну L=4м+/-5см d.14-24см за видатковими накладними: № 6 від 04.01.2017 на суму 112198 грн. 84 коп.; № 22 від 17.01.2017 на суму 110207 грн. 14 коп.; № 5 від 04.01.2017 на суму 111387 грн. 64 коп.
Оскільки оплату за передані матеріали відповідач в повному обсязі не здійснив на порушення п. 5 специфікації, за умовами якої строк оплати ресурсів здійснюється з відстрочкою платежу 7 календарних днів з моменту поставки ресурсів, утворилась заборгованість у сумі 269812 грн. 57 коп. та позивач звернувся до суду. Також у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% в сумі 11502 грн. 75 коп. (за період з 08.01.2017 по 06.06.2018) та інфляційних нарахувань - 48837 грн. 27 коп.
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, за змістом яких просить суд залишити без розгляду позовну заяву у справі з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки сторони у п. 9.2 договору № 439/461-У/10-16 КУО від 24.10.2016 уклали угоду про передачу даного спору на вирішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Вказане клопотання відповідача буде вирішене судом у ході розгляду справи.
У той же час, у відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).
Так, у відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 906/493/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" до Приватного підприємства "Проспер" про стягнення 39918,04 євро зазначено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено.
У жовтні 2017 року Приватне підприємство "Проспер" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення попередніх інстанцій та припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду. Посилаючись на пункт 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" і частину першу статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", скаржник вказав, що спір у справі підлягав вирішенню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, що передбачено пунктом 9.2 укладеного між сторонами контракту від 01.06.2010 № 01/06/2010, яким встановлено арбітражне застереження щодо органу, який має вирішувати цей спір.
В ухвалі від 30.05.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дана справа підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з інших підстав, зазначених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 15.05.2018 у даній справі, а саме - необхідності відступити від висновку Верховного Суду України в раніше прийнятій постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16.
По вказаній справі постановою від 18.10.2017 Верховного Суду України рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2016, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року та постанова Вищого господарського суду України від 14.12.2016 були скасовані, оскільки суд дійшов висновку, що відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом.
Таким чином, обставини у справі № 913/291/18 та у справі № 906/493/16 є подібними.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 906/493/16 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28.08.2018.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з переглядом судового рішення у подібній справі № 906/493/16 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
Провадження у справі № 913/291/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Приватного підприємства "Проспер" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 906/493/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 03.08.2018 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Суддя Н.М.Зюбанова
З оригіналом згідно