ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.08.2018Справа № 910/5144/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд»
До Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення 200 883,02 грн.
За участю Військової прокуратури центрального регіону України
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.
За участю представників:
від позивача:Піцьків В.Я.
від відповідача:Литвиненко С.В.
прокурорШпірук М.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 162 809,05 грн. суми основного боргу, 2 409,00 три відсотки річних та 12 590,70 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про проведення будівельно-монтажних робіт №080216/1 від 08.02.2016р. в частині оплати виконаних робіт з будівництва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/5144/18 від 02.05.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» залишено без руху.
Ухвалою від 14.05.2018р. судом було відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2018р.
У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 11.06.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.
Ухвалою від 14.06.2018. розгляд справи було призначено на 25.06.2017р.
25.06.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 23.07.2018р.
23.07.2018р. підготовче засідання було відкладено на 06.08.2018р.
06.08.2018р. Військовою прокуратурою центрального регіону України було заявлено усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що фактично будівельні роботи, оплата яких є предметом спору, виконувались на військовому об'єкті, який має режим секретності, а отже, інформація, що імовірно буде оголошена у судових засіданнях, може мати обмежений доступ.
Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.
За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Одночасно, частиною 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно ч.ч.8, 9 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.
Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, вказано, що існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що “преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя”. Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.
Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).
Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).
За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи викладені вище приписи законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Військової прокуратури центрального регіону України про розгляд справи №910/5144/18 в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи №910/5144/18 здійснювати у закритому судовому засіданні.
2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст складено та підписано 07.08.2018р.
Суддя Спичак О.М.