03.08.2018 Справа № 908/1470/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Польова, буд. 7/А, ідентифікаційний код 40557643)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (юридична адреса: 42822, Сумська область, Великописарівський район, с. Попівка, вул. Вищепанової, буд. 79, адреса для листування: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Запорізька, буд. 1 ідентифікаційний код 03749037)
про зобов'язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням самовільно зайняту земельну ділянку
Без повідомлення учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом, підписаним 23.07.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в особі директора Шайдовського Сергія Олександровича звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,9473 га за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1470/18.
Під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл не відбувся, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.
Згідно подань щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, у період з дня надходження цієї заяви до дня її автоматизованого розподілу, автоматизований розподіл справ був неможливий, згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.
Відповідно до п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до Положення (у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Згідно з п. 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих Засад.
Станом на 01.08.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого розподілу заяви між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою Господарського суду від 03.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Також, вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 містить клопотання в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, про встановлення забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» проводити будь-які аграрні та сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номером НОМЕР_1 загальною площею 4,9473 га, яка розташована на території Більмацької (Куйбишевської) селищної ради Більмацького району Запорізької області та має цільове призначення: «для ведення товарно сільськогосподарського виробництва».
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 вмотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» та гр. ОСОБА_3 укладено Договір оренди землі № б/н від 10.04.2018, який було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 10.04.2018 р. (номер запису про інше речове право: 25706748). Предметом вказаного договору є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,9473 га, що має кадастровий номер: НОМЕР_1 та розташована на території Більмацької (Куйбишевської) селищної ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» користувалося спірною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 11.03.2007 (зареєстрованого 04.04.2018), але термін на який було укладено даний договір сплив 04.04.2018 (до проведення посівів), тому відповідач не має жодного права користуватися даною земельною ділянкою починаючи з 05.04.2018, а його дії по утриманню в своєму володінні та користуванні вказаної земельної ділянки є протиправними.
Позивач вказує, що через відсутність інформації в Державному земельному кадастрі на спірну земельну ділянку 24.12.2013 державним реєстратором Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області Мирошниченко Романом Юрійовичем було зареєстровано договір оренди землі від 30.10.2013 укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 Звертає увагу, що 05.04.2018 було зареєстровано припинення договору оренди землі від 30.10.2013 укладеного між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, але по при це відповідач намагається визнати договір оренди землі від 30.10.2013 недійсним у Куйбишевському районному суді Запорізької області (справа № 319/200/18).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 у позові зазначає, що заявою від 12.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» було повідомлено через представника за довіреністю (ОСОБА_1) про повернення земельної ділянки після спливу терміну оренди 04.04.2018. Також, заявою від 24.04.2018 було запропоновано відповідачу звільнити орендовану позивачем земельну ділянку, але відповіді відповідач до сьогодні не надав та й надалі користується спірною земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 заходу до забезпечення позову, а саме доказів того що Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» користується на час звернення із позовом до суду спірною земельною ділянкою та вчиняє перепони у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016».
Пунктом 5 ст. 139 ГПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до приписів ст. 4 «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн.
Матеріали позовної заяви свідчать, що при зверненні із позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» сплачено судовий збір в сумі 1874,14 грн., що складає 1,5 % від ціни позову - вартості спірної земельної ділянки (124942,28 грн.). Однак, доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» судового збору за подання заяви про забезпечення позову до позову не додано.
З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в особі директора ОСОБА_1 у забезпеченні позову.
2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала підписана 03.08.2018.
Суддя Т.А. Азізбекян