61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
07.08.2018р. Справа №905/2973/14
за скаргою від 16.07.2018р. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь
на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання рішення суду по справі №905/2973/14
за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради
"Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства
"Азовмашпром", м.Маріуполь
про стягнення заборгованості у розмірі 71016,71 грн
Суддя Левшина Г.В.
При секретарі судового засідання Хохуля М.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2014р. у справі №905/2973/14 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмашпром" на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" заборгованість у розмірі 68534,77 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 407,96 грн., інфляційні нарахування у сумі 325,21 грн., пені у розмірі 1748,77 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
27.06.2014р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.
26.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь про поновлення строку пред'явлення виконання у справі №905/2973/14 та виправлення помилки в рішенні від 16.06.2014р. та в наказі від 27.06.2014р.
Ухвалою суду від 27.11.2015р. заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь про поновлення строку пред'явлення виконання у справі №905/2973/14 від 27.06.2014р. до виконання по справі №905/2973/14 задоволено, відновлено строк для пред'явлення наказу №905/2973/14 від 27.06.2014р. до виконання до 28.11.2016р., виправлено описки в рішенні господарського суду від 16.06.2014р. по справі №905/2973/14 в назві відповідача, виправлено помилку в наказі господарського суду від 27.06.2014р. по справі №905/2973/14 в назві відповідача.
19.07.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №б/н від 16.07.2018р. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51204427. Зокрема, скаржником заявлено про:
- визнання протиправними дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51204427;
- скасування постанови начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Зайцевої І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018р. ВП №51204427.
У зв'язку з відставкою судді ОСОБА_1, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.
Ухвалою від 24.07.2018р. №905/2973/14 відновлено частково матеріали справи №905/2973/14, повідомлено сторони та Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги від 16.07.2018р. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання рішення суду по справі №905/2973/14 в судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2018 року о 12:10 год.
У судове засідання 07.08.2018р. Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, пояснень по суті скарги та копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення по справі №905/2973/14, не надав.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до господарського суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.
Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.
Відтак, Законом України «Про виконавче провадження» встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.
Зокрема, згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п.16).
Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Крім того, єдиною підставою для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - є встановлення підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.
Як встановлено, предметом оскарження у даній справі є дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №51204427.
Таким чином, з метою надання правової оцінки дій державного виконавця при виконанні рішення по справі №905/2973/14 на предмет їх законності, суду необхідно встановити наявність або відсутність правових підстав для винесення оскаржуваної постанови від 22.06.2018р. ВП №51204427 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Виходячи зі змісту вищевказаної постанови державного виконавця, остання винесена в межах зведеного виконавчого провадження №50995274 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, як зазначено державним виконавцем у мотивувальній частині постанови від 22.06.2018р. №ВП№51204427, при виконанні зведеного виконавчого провадження встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника, за результатами реалізації арештованого та описаного майна, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно, всім стягувачам за зведеним виконавчим провадженням №50995274 направлено листи з пропозицією щодо вирішення питання про залишення нереалізованого майна за собою.
Згідно наявних в матеріалах справи листів державного виконавця від 06.03.2017р. та від 20.09.2017р. за зведеним виконавчим провадженням ВП№50995274 про стягнення ТОВ «Азовмашпром» на користь стягувачів загальної заборгованості на суму 1631648грн. проведено арешт та опис майна боржника, повідомлено стягувачів про оціночну вартість майна, повідомлено право на оскарження оцінки та надалі запропоновано стягувачам прийняти рішення щодо непроданого майна.
При цьому, як вбачається з вищевказаних листів, адресатами останніх є всі стягувачі за зведеним виконавчим провадженням ВП№50995274, а саме фізичні, юридичні особи, зокрема, і державні органи та установи.
Викладене свідчить про наявність у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій відносно одного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь.
Як вбачається з вищенаведених приписів, законом не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання документів, виданих різними органами та судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Одночасно, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, який орган їх видав, або за правилами якої юрисдикції ухвалені відповідні судові рішення.
Зокрема, такі висновки суду пов'язані з правовою невизначеністю щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов'язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.
Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність застосування частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця саме в межах зведеного виконавчого провадження в цілому та за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Велика Палата Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь є дії державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу справі №905/2973/14 на момент перебування останнього у складі зведеного виконавчого провадження ВП№50995274, та враховуючи проведення оскаржуваних дій державного виконавця, а саме реалізації майна, в межах зведеного ВП, на виконання рішень судів різних юрисдикцій, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу справі №905/2973/14 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 302, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі №905/2973/14 за скаргою від 16.07.2018р. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", Донецька область, м.Маріуполь на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час виконання рішення суду по справі №905/2973/14.
В судовому засіданні 07.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 07.08.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина