вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1592/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., при секретарі судового засідання Левицькій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
до фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
про стягнення заборгованості у сумі 11977,43грн.
Представники:
від позивача: Біла К.О., дов № 17 від 10.01.2018
від відповідача: Медвєдєва К.А., дов. від 25.05.2018
Суть спору:
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни про стягнення 11977,43грн, з яких: 9223,04грн - заборгованості, 436,64грн - 3% річних, 2317,75грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за надані позивачем послуги водопостачання та водовідведення згідно з актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №ТІ від 17.08.2016. При проведенні перевірки об'єкта відповідача за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 12/31 встановлено порушення цілісності опломбування лічильника холодної води діаметром 15мм без письмового дозволу КП «Кривбасводоканал». У зв'язку з вказаним порушенням здійснено розрахунок заборгованості в сумі 9223,04грн за період з 17.07.2016 по 17.08.2016.
Також, позивач звернувся із заявою про відшкодування судових витрат в розмірі 2862,76грн.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність вини, оскільки пломбу було помилково зірвано 24.07.2014 представником ДП «Криворізька тепломережа», що підтверджується відповідним актом. Будь-які дії, направлені на самовільне зняття чи пошкодження пломби або безоблікове споживання води, відповідачем не вчинялися. Позивачем не доведена наявність обставин для застосування пунктів 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190.
В судовому засіданні 31.07.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
25.07.2013 між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виробник) та фізичною особою-підприємцем Медвєдєвою Світланою Олексіївною (споживач) укладено договір № 348 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.
Предметом договору є надання виробником споживачу послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення до межі балансової належності мереж (пункт 1.1 договору).
Об'єкт користування послугами централізованого постачання питної води та водовідведення: магазин непродовольчих товарів по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, 12/31 (пункт 2.4 договору).
17.08.2016 представниками позивача було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об'єкта відповідача за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 12/31. В ході обстеження встановлено порушення цілісності опломбування лічильника холодної води діаметром 15мм без письмового дозволу КП «Кривбасводоканал». За результатами перевірки позивачем складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Правовідносини сторін щодо надання послуг водопостачання, водовідведення, утримання в належному стані мереж та обладнання регулюються Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 (далі Правила) та договором від 25.07.2013 № 348 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.
Частиною 2 статті 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов'язані утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.
Відповідно до п. 15.2 Правил, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
Вказаний обов'язок споживача передбачений і п. 5.2 договору від 25.07.2013 № 348 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.
Як зазначалось вище, при перевірці позивачем було встановлено неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо збереження цілісності пломби.
Пунктом 5.18 Правил встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
Порядок нарахування плати за безоблікове водокористування, визначено пунктами 3.3, 3.4 Правил. Вказаними пунктами передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 3.14 Правил).
Позивачем, на підставі акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №ТІ від 17.08.2016 здійснено розрахунок витрат води у період з 17.07.2016 по 17.08.2016, як за безоблікове водокористування на підставі п.п.3.3, 3.4, 3.14 Правил.
Розрахунок позивачем спірної суми за період з 17.07.2016 по 17.08.2016 враховує зміни тарифу на послуги водопостачання та водовідведення 02.08.2016 (відповідно за період з 17.07.2016 по 02.08.2016 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 № 2868 та за період з 02.08.2016 по 17.08.2016 згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.07.2016 № 1239).
Позивачем направлено відповідачу квитанцію №40864/8635к від 29.08.2017 на суму 9223,04грн.
Однак, фізичною особою-підприємцем Медвєдєвою С.О. не була оплачена вказана сума заборгованості.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Сума заборгованості складає 9223,04грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по лютий 2018 року складають 2317,75грн, 3% річних за вказаний період - 436,64грн.
Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача.
Відповідно до п. 5.13 Правил, до предмету доказування позивача входить лише доведення факту пошкодження пломб та деталей пломбування (за цілісність та збереження яких відповідає споживач згідно з п. 5.18 Правил та п. 5.2 договору);
Слід погодитись з твердженням позивача про те, що застосування при розрахунку п.п. 3.3, 3.4 Правил стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, що прямо передбачено п. 5.18 Правил.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на акт-припис від 24.07.2014, виданий ДП «Криворізька теплоцентраль» з огляду на наступне:
Згідно з актом-приписом від 24.07.2014 ДП «Криворізька теплоцентраль» помилково знято пломбу з лічильника г/в на хол. водопостачанні пломба № 09086611.
Наведене формулювання не дає змоги зробити чіткий висновок стосовно того звідки і яка саме пломба була знята.
ДП «Криворізька теплоцентраль» не є організацією, яка має право вчиняти відповідні дії в розумінні наведених Правил з приводу обставин щодо централізованого водопостачання.
Згідно з п. 15.6 Правил у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.
Суд зазначає, що наведена подія мала місце 24.07.2014, однак відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з вказаного приводу до проведення перевірки - 17.08.2016.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
В той же час, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат у розмірі 2862,76грн з огляду на наступне.
Згідно із заявою позивача вказані витрати складаються з добових витрат представника та водія в розмірі 800грн і витрат на паливно-мастильні матеріали в сумі 2062,76грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 2, 3 статті 128 ГПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На думку суду витрати позивача у вигляді добових представника і водія та вартості паливно-мастильних матеріалів не є витратами в розумінні вказаних норм в тому числі витратами на професійну правничу допомогу та витратами, пов'язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Крім того, навіть якщо погодитись з твердженням позивача про належність вказаних витрат до судових, то витрати на добові представнику і водію позивача та на придбання паливно-мастильних матеріалів були здійснені позивачем не лише у зв'язку з розглядом даної справи, а і у зв'язку з участю позивача в судових засіданнях по іншим справам (№№ 904/642/18, 904/1859/18, 904/1851/18, 904/1860/18, 904/8885/17) і останнім не надано розрахунку частини вказаних витрат, які були понесені ним саме у зв'язку з розглядом справи № 904/1592/18.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов комунального підприємства «Кривбасводоканал» до фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни про стягнення заборгованості у сумі 11977,43грн задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни (50085 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а, ідентифікаційний код 03341316) 9223,04грн - основного боргу, 436,64грн - 3% річних, 2317,75грн - інфляційних втрат, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Медвєдєвої Світлани Олексіївни 2862,76грн - витрат.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 07.08.2018
Суддя В.О.Татарчук