Справа №755/1655/14-к
Провадження №1-кс/755/145/14
"27" січня 2014 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні №12013110040008180 та додані до нього матеріали, -
16.01.2014 року представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що є об'єктом шахрайства та речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, порушеному Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві за ч.4 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , що належить останньому (кримінальне провадження №12013110040008180). Загальна сума завданих ОСОБА_5 збитків становить більше 500 тисяч гривень. Вказана квартира є об'єктом шахрайських дій та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є підстава для накладення на неї арешту.
В судове засідання потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_5 не з'явився, згідно інформації його представника він перебуває за межами країни.
Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду клопотання, також в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 подав суду заяву про неможливість явки в судове засідання з розгляду даного клопотання у зв'язку з перебуванням на охороні громадського порядку у м.Києві.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала,, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення та належних документів, підтверджуючих повноваження представника цивільного позивача.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що суддя накладає арешт, зокрема, на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12013110040008180).
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 від 16.08.2013 року ОСОБА_5 залучено в якості потерпілого у вказаному кримінальному проваджені.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 від 30.08.2013 року ОСОБА_5 залучено в якості цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування він заявив цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Разом з тим, вивченням клопотання про накладення арешту та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.
Так, суду не надані належні документи, що підтверджують право власності саме ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати (довідка БТІ, тощо станом на день звернення до суду з клопотанням про арешт майна), що позбавляє суд можливості визначити наслідки арешту майна для інших осіб.
Крім того, до клопотання не додано цивільний позов ОСОБА_5 та належні докази на підтвердження вартості квартири АДРЕСА_1 , вивченням яких суд міг би зробити висновок про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 ,, якій на думку представника цивільного позивача належить на даний час вказана квартира, або на підтвердження її процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої суду також не надані.
В порушення ст.ст.50, 58 КПК України представником цивільного позивача ОСОБА_4 не долучено до клопотання про арешт майна належні документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.50, 58, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні №12013110040008180 - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1