Справа № 755/1896/14-к
Провадження №1-кс/755/160/14
"22" січня 2014 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100000000193 та додані до нього матеріали, -
22.01.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100000000193 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.01.2014 року невстановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп у кількості приблизно 3000-5000 осіб, для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшли ОСОБА_5 та інші невстановлені особи.
Приблизно о 15 годині 00 хвилин 19.01.2014 року ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами, у кількості приблизно 3000-5000 осіб прибули на вул.Грушевського поряд зі стадіоном «Динамо» в м.Києві з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя.
З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами заздалегідь підготували екіпіровку для власного захисту під час нападу на працівників міліції, а саме бронежилети, шоломи, захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту.
Крім того, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, прибув на вул.Грушевського поряд зі стадіоном «Динамо» в м.Києві, та вчинив дії, направлені на досягнення своєї злочинної мети, шляхом вчинення насильства над особами, які намагались їм завадити, а саме насильства над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, шляхом нападу та завдання їм ударів битками, кийками, палками, ціпками, розпилення сльозогінного газу, світлошумовими гранатами тощо.
Також, з метою подолання перешкод при досягненні свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинили дії, направлені на знищення майна, а саме автотранспортних засобів металевих турнікетів, які належать ГУМВС України в м.Києві та використовувались працівниками міліції для стримування учасників даного масового заворушення, та які перешкоджали пересуванню вищевказаних осіб у напрямку будівлі Верховної Ради України, шляхом застосування фізичної сили.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив опір представникам влади, а саме працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб, шляхом застосування проти працівників міліції предметів, які були заздалегідь приготовлені та використовувались як зброя, а саме ножів, гумових палиць, біт, пневматичних пістолетів, ціпків, газових балончиків зі сльозоточивим газом, тощо.
Для приховування власних облич, з метою уникнення відповідальності за вчинювані діяння, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи використали лижні маски, шоломи, марлеві пов'язки та інші засоби для приховування особистості.
Під час вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
В ході протиправних дій, працівникам міліції та іншим, загальною кількістю приблизно 100 осіб, завдано побої та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.294 КК України як активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, та потягла за собою тяжкі наслідки.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення можливості виконання у відношенні ОСОБА_5 процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на вину ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину, останній проживає на території міста Києва без офіційної реєстрації, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 , з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що проживає у місті Києві в орендованій квартирі, має сім??ю у м.Конотоп Сумської області, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованістю пред'явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю в матеріалах провадження належних доказів.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом було встановлено, що 19.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України (кримінальне провадження №12014100000000193).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погодженого із заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 22.01.2014 року о 10 годині 15 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 22.01.2014 року о 13-30 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.01.2014 року, ОСОБА_5 був затриманий 20.01.2014 року о 05 годині 45 хвилин відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, що не заперечується самим підозрюваним. Тому, саме вказаний час (05 година 45 хвилин 20.01.2014 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.
20.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, наявними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, впізнання особи за фотознімкам та протоколами допиту свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає на території міста Києва без офіційної реєстрації та без родини, постійного місця проживання не має, періодично проживаючи на території Сумської області.
Крім того, ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов'язаного з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, із урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпеки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м.Києва юристом 1 класу ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100000000193 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала діє до 18 березня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 05 години 45 хвилин 20 січня 2014 року до 05 години 45 хвилин 18 березня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1