Справа №755/24324/13-а
Провадження №2а/755/471/13
"02" грудня 2013 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Іваніної Ю.В.,
при секретарі Бовкун О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кушлак Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №755/24324/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнено в ході судового розгляду справи, в якому просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва (далі - УПФУ) припинити утримання з неї незаконно виставленої суми переплати в розмірі 27698,38 гривень та повернути їй безпідставно стягнені кошти в розмірі 3875,20 гривень, та одночасно сплатити нараховану на цю суму пеню в розмірі 292,88 гривень, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що вона перебуває на обліку в УПФУ як пенсіонер по інвалідності з дня встановлення інвалідності - з 20.01.1997 року. З дня призначення їй пенсії вона отримувала пенсію по інвалідності в розмірі 50% від пенсії за віком, а після припинення трудової діяльності 23.02.2005 року подала заяву до УПФУ, на підставі якої її, як непрацюючого пенсіонера, було переведено на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.
30.08.2007 року її було зареєстровано як фізичну особу-підприємця, про що вона негайно повідомила УПФУ, що підтверджується повідомленням начальника УПФУ від 30.08.2007 року. Підприємницьку діяльність вона здійснювала до 29.02.2009 року, коли була скасована реєстрація її як фізичної особи-підприємця. 01.03.2009 року вона знову набула статусу непрацюючого пенсіонера.
Наприкінці 2012 року розмір її пенсії було зменшено більш, ніж удвічі. Вона звернулася за роз'ясненнями до начальника УПФУ, на що отримала повідомлення, що у зв'язку з тим, що вона нібито не повідомила УПФУ про своє працевлаштування у 2007 році, виникла переплата пенсії в розмірі 27698,38 гривень, яка повинна бути утримана з неї. Вона вважає дане утримання незаконним, оскільки вона не приховувала та своєчасно повідомила УПФУ про реєстрацію як фізичної особи-підприємця. Безпідставним вона вважає і пояснення представників УПФУ про те, що повідомляти вона повинна була не відділ обліку надходження платежів, а відділ призначення та перерахунків пенсії, оскільки відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальними органами виконавчої дирекції Пенсійного фонду є, серед інших, управління Пенсійного фонду в районах у містах.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просили суд його задовольнити, додатково надавши суду розрахунок пені на утриману з позивача суму відповідно до ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, пояснили, що згідно довідки УПФУ від 17.10.2012 року №943/10 у зв'язку з прийняттям рішення про припинення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, стосовно яких контролюючими органами є органи ПФУ та станом на дату реєстрації довідки будь-яка заборгованість у позивача відсутня.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, подала суду письмові заперечення на позов та пояснила суду, що позивач перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію по інвалідності як інвалід 3 групи загального захворювання. 23.02.2005 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ з заявою про переведення з пенсії по інвалідності в розмірі за віком як непрацюючого інваліда 3 групи загального захворювання з 23.03.2005 року. В заяві вона зобов'язалась своєчасно повідомляти УПФУ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення. Згідно картки страхувальника відділом обліку надходження доходів УПФУ 15.12.2011 року позивач з 30.08.2007 року була зареєстрована як приватний підприємець, тому її з 30.08.2007 року переведено на пенсію по інвалідності, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 30.08.2007 року по 29.02.2012 року в розмірі 27698,38 гривень.
Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Враховуючи викладене, УПФУ було прийнято розпорядження про утримання переплати з позивача за період з 30.08.2007 року по 29.02.2012 року у зв'язку з приховуванням факту працевлаштування, в розмірі 20% від щомісячної суми пенсії.
Із урахуванням викладеного, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с.8-9), перебуває на обліку в УПФУ в Дніпровському районі м.Києва та отримує пенсію по інвалідності 3 групи відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.02.2005 року її, як непрацюючого інваліда 3 групи, з 23.02.2005 року було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком (а.с.11).
30.08.2007 року позивач ОСОБА_1 була зареєстрована як приватний підприємець та 31.08.2007 року взята на облік в Державній податковій службі України (а.с.19). Згідно поданих заяв про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності отримала свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007-2009 роки та працювала за спрощеною системою оподаткування (а.с.61-68).
Згідно повідомлення начальника УПФУ у Дніпровському районі м.Києва від 30.08.2007 року ОСОБА_1 взято на облік як фізичну особу-підприємця (а.с.18).
Рішенням Дніпровської районної у м.Києва державної адміністрації від 17.10.2012 року проведено скасування підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви (а.с.57).
Згідно довідки УПФУ в Дніпровському районі м.Києва від 17.10.2012 року №943/10 у зв'язку з прийняттям рішення про припинення підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, стосовно яких контролюючими органами є органи Пенсійного Фонду України. Станом на дату реєстрації довідки у платника відсутня будь-яка заборгованість (а.с.76).
Розпорядженням комісії УПФУ №37 від 07.03.2012 року вирішено утримувати переплату пенсії ОСОБА_1 в сумі 27698,38 гривень, яка виникла за період з 30.08.2007 року по 29.02.2012 року в розмірі 20% від пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.69-71).
Згідно інформації Головного управління ПФУ в м.Києві від 22.11.2013 року утримання переплати пенсії в розмірі 27698,38 гривень з ОСОБА_1 розпочато з 01.04.2012 року по 20% щомісяця. Станом на 01.12.2013 року залишок переплати складає 23823,18 гривень (а.с.77-81).
В судовому засіданні досліджено пенсійну справу ОСОБА_1, надану суду для огляду представником відповідача.
Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти того, що позивач ОСОБА_1 зверталася до УПФУ в Дніпровському районі м.Києва із заявою про взяття її на облік як фізичної особи-підприємця 30.08.2007 року.
Зазначений факт підтверджується і дослідженим в судовому засіданні повідомленням начальника УПФУ від 30.08.2007 року про взяття позивача на облік як фізичної особи-підприємця (а.с.18).
Разом з тим, представник відповідача наполягала на неповідомленні позивачем про реєстрацію як фізичної особи-підприємця саме відділу призначення пенсій та перерахунків УПФУ в Дніпровському районі м.Києва, який і займається перерахунком пенсії. Натомість позивач повідомила відділ обліку надходження платежів, де реєструються фізичні і юридичні особи і який не замається призначенням і перерахунком пенсії.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та пояснення сторін, суд вважає, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності своїх дій, заперечення проти позову є необґрунтованими.
Зокрема, є безпідставними та не ґрунтуються на законі твердження відповідача про зловживання з боку позивача, яка є пенсіонером, внаслідок чого виникла переплата пенсії, а саме неповідомлення про реєстрацію як фізичної особи-підприємця саме відділу призначення пенсій та перерахунків.
Так, згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальними органами виконавчої дирекції Пенсійного фонду є, серед інших, управління Пенсійного фонду в районах у містах. Будь-яких вимог про повідомлення конкретного структурного відділу УПФУ закон не містить.
Таким чином, суд вважає, що з боку позивача ОСОБА_1 відсутні зловживання, що призвели до надмірно виплаченої пенсії, а тому утримання з неї суми переплати пенсії є безпідставними.
В той же час, вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити утримання з ОСОБА_1 незаконно виставленої суми переплати та повернути їй безпідставно стягнені кошти в розмірі з одночасною сплатою нарахованої на цю суму пені є обґрунтованими, заснованими на законі, підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому суд враховує вимоги ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, та приймає як належний доказ розрахунок пені, наданий позивачем в судовому засіданні (а.с.92), що не оскаржувався представником відповідача.
Керуючись ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.50, ч.2 ст.63, ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.17, 23, 71, 154, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені - задовольнити повністю.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва припинити утримання з ОСОБА_1 незаконно виставленої суми переплати в розмірі 27698 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 38 копійок, та повернути їй безпідставно стягнені кошти в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 20 копійок з одночасною сплатою нарахованої на цю суму пені в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 88 копійок, а всього 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) гривень 08 копійок.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі тридцять сім гривень.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06.12.2013 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Києва з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна