Справа №755/31952/13-к
Провадження 1-кс/755/3009/13
"26" грудня 2013 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Колесника О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. про закриття кримінального провадження №12012110040012162, -
26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. про закриття кримінального провадження №12012110040012162 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до умов якого останній отримав від нього грошові кошти в сумі 462000 гривень, що було еквівалентно 60000 доларів США. До теперішнього часу умови договору не виконані, гроші йому не повернуті. Рішенням суду від 21.03.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вказаної суми за договором позики. Після цього він звернувся з виконавчими листами до ДВС.
Заявник вважає, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи його коштами та не мають намір їх повертати. У зв'язку з цим він звернувся із заявою про вчинення злочину, яку було внесено до ЄРДР, однак за результатами досудового розслідування кримінальне провадження закрито оскаржуваною поставою слідчого, яку він вважає незаконною та просить суд скасувати.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови заперечував, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. в судове засідання не з'явився з поважних причин, як встановлено судом, у зв'язку з перебуванням на чергуванні.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №12012110040012162, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №12012110040012162 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні протоколи допиту ОСОБА_1, ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_5 щодо викладених у заяві обставин, дані про відсутність коштів та майна у останніх, що унеможливлює виплату боргу, тощо.
На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. про закриття кримінального провадження №12012110040012162 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. про закриття кримінального провадження №12012110040012162 від 12.11.2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нежур М.А. про закриття кримінального провадження №12012110040012162 від 12.11.2013 року - скасувати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-30 годині 30 грудня 2013 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна