03 серпня 2018 року місто Чернігів
Справа №2-2079/08
Провадження№6/751/984/18
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
учасники справи:
заявник - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (представник не прибув)
заінтересовані особи - ОСОБА_1 (після зміни прізвища Астахова) Н.В. (не прибула), ОСОБА_1 (не прибув)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2079/08 за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища Астахова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2079/08 за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища Астахова) Н.В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-2079/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. 11.02.2011 року відкрито провадження з примусового виконання даного листа. У наступному, фактичною перевіркою встановлено, що виконавче провадження втрачено, а тому просять видати його дублікат.
У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року і до повноліття дитини (а.с.17-18).
Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2008 року на адресу відділу ДВС Новозаводського району м. Чернігова направлено виконавчий лист №2-2079/08 та заяву стягувача, для виконання (а.с.19).
У подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2009 року внесено зміни у виконавчий лист №2-2079/08, змінено прізвище стягувача з «Гречко» на «Астахова» (а.с.33).
Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист перебував на виконанні в Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції з 07.07.2009 року по 18.03.2010 року, який у подальшому направлено до Центрального ДВС Чернігівського МУЮ (а.с.59-60).
Однак із листа Центрального ВДВС м. Чернігів вбачається, що станом на 20.07.2018 року у відділі спірний виконавчий лист №2-2079/08 не перебуває (а.с.66).
В матеріалах цивільної справи наявний лист від 25.07.2008 року із якого вбачається, що виконавчий лист отриманий компанією San InBev Ukrain для утримання із заробітної плати працівника ОСОБА_1 аліментів (а.с.28).
Але із листа Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві №24337593 від 17.05.2018 року вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі, але на даний час він втрачений (а.с.37).
Таким чином, наявні підстави про втрату виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -
Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2079/08 за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища Астахова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2-2079/08 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (після зміни прізвища Астахова) ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року і до повноліття дитини.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Маслюк