Справа № 740/3150/18
Провадження № 1-кс/740/837/18
про застосування запобіжного заходу
06 серпня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 03 серпня 2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з посиланням на те, що ОСОБА_5 09 липня 2018 року близько 08-35 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Ніжинський район, с. Черняхівка, вул. Мирна, 2-а, спільно із ОСОБА_7 на ґрунті дріб'язкового приводу для конфлікту, яким виявилося не реагування ОСОБА_8 на їх зауваження щодо вимкнення бензотримеру, яким останній косив траву неподалік магазину, з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою в бік потерпілого та переслідуючи ОСОБА_8 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень за допомогою металевої труби, яку він заздалегідь взяв із автомобіля, направився за ним у приміщення магазину, де, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, розбив скло вхідних дверей закладу торгівлі, які потерпілим було закрито перед нападниками для уникнення отримання тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим власник та продавець магазину ОСОБА_9 змушена була припинити роботу закладу торгівлі, та, таким чином, грубо порушив громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, заподіявши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Відомості за даним фактом 09 липня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270180000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, 10 липня 2018 року склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події магазину «Вікторія», протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ..
Ризики та обставини, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно клопотання,-підозра у вчиненні тяжкого злочину, ризики ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина яких проживає поряд із підозрюваним, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований як до раніше не судимої особи.
В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що наявні ризики щодо ухилення підозрюваного від суду, оскільки останній зареєстрований в м.Києві, а фактично проживає в с.Липів Ріг, також підозрюваний може негативно впливати на потерпілих та свідків. Підозрюваним ОСОБА_5 вчинені дії по відшкодуванню шкоди потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки та здоров'я людини, що має підвищений рівень суспільної небезпеки.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що має зареєстроване і фактичне місце проживання, має на утриманні двох дітей, здійснює господарську діяльність в с.Липів Ріг, відшкодував шкоду потерпілим, не має наміру ухилятись від слідства та суду, визнав винуватість у вчиненому, ніяким чином не впливає на потерпілих, порушень під час слідства не допускав, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 ..
Із врахуванням поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування обмежувального заходу особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м”яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності застосування обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого за співучасті.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , останній має на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваним вчинені дії по відшкодуванню шкоди потерпілим. Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, частина яких проживає поряд із підозрюваним в с.Липів Ріг Ніжинського району, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, що, із врахуванням суворості можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Посилання у клопотанні на обставини щодо зареєстрованого місця проживання підозрюваного у м.Києві, а фактичного-в с.Липів Ріг, як ризику щодо ухилення від суду, судом не приймаються, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Також відсутні докази на підтвердження ухилення підозрюваного від слідства та суду, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому слідчим суддею враховується, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин в судовому засіданні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлені, при цьому встановлені підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який є співмірним із існуючим ризиком станом на час судового розгляду 06 серпня 2018 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов”язків.
Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього слідуючих обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків-два місяці, тобто до 05 жовтня 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п”яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15 .