Справа № 751/4758/18
Провадження №3/751/1175/18
03 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
за участю секретаря Чвірової О.О.
прокурора Карась В.М.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернігівської області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській обл. 10.11.2010,
- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 162 від 11.07.2018, ОСОБА_1, обіймаючи посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернігівської області, будучи службовою особою прокуратури, і згідно підпункту «є» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 26.12.2017 доходу (у вигляді кредиту) в розмірі 519302,62 грн., згідно Кредитного договору № 50015529 від 26.12.2017 із ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією не визнав та пояснив, що в грудні 2017 придбав в кредит у ТОВ ОСОБА_2 Центр» автомобіль VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, VIN: 3VWCA7AU0GM501821, за ціною 502 226,90 гривень. Після придбання автомобіля в 10 - денний строк, передбачений Законом № 1700-VII, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - придбання автомобіля. Вподальшому, подаючи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік , ним було внесено до розділу 6 декларації інформацію про транспортний засіб, а в розділ 13. «Фінансові зобов'язання» - зазначив всі відомості пов'язані з отриманням кредиту на придбання вказаного автомобіля. Вказує, що фактично кредитні кошти не отримував, їх було перераховано з рахунку кредитної установи ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на рахунок підприємства продавця транспортного засобу ТОВ «ОСОБА_2 Центр». Умислу на приховування будь-яких даних про власний майновий стан у нього не було. Зазначив, що у чинному законодавстві України є пені неточності щодо віднесення кредитних коштів до доходу. Дізнавшись про вірогідність необхідного повідомлення про отримані кредитні кошти як доходу, 26.05.2018 звернувся до уповноваженого органу НАЗК за роз'ясненням з цього приводу. Фактично отримав відповідь 27.07.2018 від НАЗК від 02.07.2018. Вважає, що на даний час він не може внести зміни до декларації та вказати кредитні кошти як отриманий дохід у зв'язку з повною перевіркою його декларації НАЗК та вказав на можливість внесення таких змін після вказаної перевірки та відповідного дозволу НАЗК. Також вказав, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено в умовах конфлікту інтересів з начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3, оскільки у червні 2007 роки будучи помічником прокурора м. Чернігова, та здійснюючи нагляд за додержанням закону ним було порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3, який на той час був оперуповноваженим ВДСБЕЗ. Ця ситуація стала підставою до неприязних відносин між ним та ОСОБА_3, яка триває і до цих пір. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому просив притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріал справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до наказу прокурора Чернігівської області Носенка В.О. від 30.09.2015 № 440-к, ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області.
ОСОБА_1 наказами прокурора Чернігівської області Комашка В.В. від 05.12.2017 № 340к та від 26.12.2017 № 358к, відряджено з 13.12.2017 по 31.12.2017 та з 02.01.2018 на 30 діб відповідно, до Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, м. Київ, для роботи у складі груп прокурорів.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 65 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 14 «Професійність» Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури (далі - Кодексу), затвердженого всеукраїнською конференцією працівників прокуратури 28 квітня 2016 року, працівник прокуратури повинен постійно підвищувати свій загальноосвітній та професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов'язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, вдосконалювати свої знання, передавати свій досвід колегам.
Також згідно ст. 16 «Декларування майна та доходів, витрат і зобов'язань фінансового характеру. Недопущення проявів корупції. Запобігання одержанню неправомірної вигоди або дарунку (пожертви)» Кодексу, працівник прокуратури в установленому порядку щороку подає декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Він має неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.
Згідно підпункту «є» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією та відповідно, службовою особою органів прокуратури, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у тому числі обмеження та зобов'язання, передбачені цим законом.
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від червня 2016 року №3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Про дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.
Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом додання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до кредитного договору № 50015529 від 26.12.2017 ТОВ «Порше Мобіліті» на придбання автомобіля марки VW, модель GOLF SportWagen repjd #3VWCA7AU0GM501821 було надано кредит в сумі 426 892 грн. 86 коп. строком на 60 місяців, а також додатковий кредит в сум 92 409 грн. 76 коп. під 18,99 % річних.
Відповідно до договору купівлі - продажу/поставки автомобіля від 23.11.2017 № 000651, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 26.12.2017 № 813/17/000382 та акту прийому-передачі автомобіля від 26.12.2017, ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, VIN: 3VWCA7AU0GM501821, ціною 502 226,90гривень (п'ятсот дві тисячі двісті двадцять шість гривень 90 копійок) ( а.с. 59-64).
Згідно відомостей, наданих Регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області від 22.05.2018 № 1104, 26.12.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на транспортний засіб VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, VIN: 3VWCA7AU0GM501821, СХК160820, та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вніс повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначивши у розділі 4. Цінне рухоме майно-транспортні засоби відомості про набуття права власності 27.12.2017 на легковий автомобіль VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, вартістю на дату набуття у власність 519303 грн. ( а.с. 34-36).
Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вніс повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначивши у розділі 4. Цінне рухоме майно-транспортні засоби відомості про набуття права власності 27.12.2017 на легковий автомобіль VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, вартістю на дату набуття у власність 519303 грн. (а.с. 34-36), а також в Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік в розділі 13. «Фінансові зобов'язання» зазначив всі відомості пов'язані з отриманням кредиту на придбання вказаного автомобіля ( а.с. 37-49).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.
Крім того, згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:
- не приховував купівлю автомобіля VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску;
- зареєстрував право власності на вказаний автомобіль;
- у передбачений ЗУ «Про запобігання корупції» 10 - денний строк після придбання автомобіля, вніс повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зазначивши відомості про набуття права власності 27.12.2017 на легковий автомобіль VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, вартістю на дату набуття у власність 519303 грн. ( а.с. 34-36),
- в Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в розділ 13. «Фінансові зобов'язання» зазначив всі відомості пов'язані з отриманням кредиту на придбання вказаного автомобіля в розділі.
В протоколі про адміністративне правопорушення, будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1, подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану, а саме: придбання транспортного засобу VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, однак не зазначивши відомості пов'язані з отриманням кредиту на придбання вказаного автомобіля як дохід, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , полягає в тому, що:
- 1) в суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;
- 2) суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.
Визначаючи першу складову об'єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.
Так, зі змісту п.п.165.1.29. п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України вбачається, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається йому, сума, яка отримується платником податку внаслідок продажу права вимоги на депозит, а також основна сума кредиту, що отримується платником податку (протягом строку дії договору), у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою, на визначений строк та під проценти.
Крім того, суд враховує, що Національним агентством з питань запобігання корупції було надано роз'яснення про те, що суб'єкт декларування зобов'язаний подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у разі отримання ним кредиту, позики, поворотної фінансової допомоги (позички) тощо на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року із зазначенням даних коштів як дохід, було надано лише у рішенні № 118 від 02.02.2018 Про затвердження Змін до Роз'яснення щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, в той час як отримання кредитну ОСОБА_1 відбулось 26.12.2017.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 фактично кредитні кошти не отримував, оскільки вони були перераховані з рахунку кредитної установи ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на рахунок підприємства продавця транспортного засобу VOLKSVWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, а тому неможливо однозначно вважати, що він отримав у такий спосіб дохід.
При розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 9, 10, 11, 172-6, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Новозаводський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.В. Цибенко