Справа № 740/3537/18
Провадження № 1-кс/740/836/18
06 серпня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки LADA-212140, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір-червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 березня 2014 року, ключі від замка запалювання, дверей і сигналізації даного автомобіля, що належать заявнику, з посиланням на те, що розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею проведено у його відсутність, він не був повідомлений, на даний час відпала потреба у накладенні арешту.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що по кримінальному провадженню відсутній суб'єкт злочину, колишній працівник користувався спірним автомобілем, власником якого є ТОВ «Аратта-Агро», на час виконання трудових обов'язків, накладення арешту не обгрунтоване, працівник не здійснював примусове вилучення автомобіля, про договір позички автомобіля власник не був повідомлений.
Представник володільця майна ФГ «Флеш»- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що законним володільцем автомобіля на підставі чинного договору позички є ФГ «Флеш», яке є потерпілим у кримінальному провадженні, скасування арешту порушить права законного володільця автомобіля.
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що спірний автомобіль, як речовий доказ, не містить слідів злочину, у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу щодо вартості автомобіля.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що між власником та законним володільцем існує спір щодо вказаного автомобіля, вказані правовідносини регулюються цивільним законодавством.
Із врахуванням поданих доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
18 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270180000885 внесено відомості за повідомленням голови фермерського господарства «Флеш» ОСОБА_8 , про те, що колишній працівник ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем марки LADA-212140, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір-червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 березня 2014 року, ключами від замка запалювання, дверей і сигналізації.
25 липня 2018 року даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключі від замка запалювання, дверей і сигналізації визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
26 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на даний автомобіль, з метою забезпечення збереження речових доказів кримінального провадження.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки LADA-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «Аратта-Агро».
Відповідно до копій договору №01-П/07/16 позички транспортного засобу від 15 липня 2016 року, акту приймання-передачі майна від 15 липня 2016 року, вказаний автомобіль ТОВ «Аратта-Агро» передано у безоплатне тимчасове користування ФГ «Флеш» на строк 10 років.
Даний договір станом на час розгляду клопотання чинний.
Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
В судовому засіданні також встановлено, що спірний автомобіль не містить слідів злочину.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим в судовому засіданні не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести для повного та всебічного з'ясування обставин.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ФГ «Флеш», як законного володільця автомобіля згідно вищезазначеного договору позички, та ТОВ "Арата-Агро", як його власника, при цьому слідчий в судовому засіданні не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання власнику чи володільцю.
Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, враховуючи чинний договір позички від 15 липня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння та користування законного володільця ФГ «Флеш», оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались. Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування провадження не завершено.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий суддя при розгляді клопотання про зняття арешту не повноважний на розгляд спору щодо належності вказаного автомобіля та його правомірності перебування у користуванні, розгляд даних питань буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути Фермерському господарству «Флеш», місцезнаходження- с.Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Гавриша, 57, ідентифікаційний код 37915768, автомобіль марки LADA-212140, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір-червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 березня 2014 року, ключі від замка запалювання, дверей і сигналізації даного автомобіля, для відповідального зберігання.
Заборонити власнику транспортного засобу-ТОВ «Аратта-Агро», та користувачу-ФГ «Флеш», вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки LADA-212140, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір-червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зобов'язати власника автомобіля та його користувача надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки LADA-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 ,у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10 .