Справа № 686/22852/17
Провадження № 22-ц/792/1045/18
02 серпня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Задвірний В.І.
з участю: відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22852/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у складі судді Бондарчука В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
В листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 27-310/59 від 3 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, в той же день 3 липня 2018 року між ним, банком та позичальником було укладено договір поруки. В зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе кредитних зобов'язань, банк 30 вересня 2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив в солідарному порядку стягнути з нього та ОСОБА_5 заборгованість. Проте, в ході розгляду тієї справи йому стало відомо, що між кредитором і боржником, 21 листопада 2013 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору про збільшення розміру щомісячного ануїтентного платежу з 447,12 доларів США до 454 долари США та змінено графік погашення заборгованості. Таким чином, позивач вважав, що укладення додаткової угоди призвело до збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, крім того, підвищення розміру щомісячного ануїтентного платежу відбулося без погодження з ним. Також, позивач посилався, що погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках припинилося з 12.11.2014 і саме з цього моменту у кредитора виникло право вимагати від поручителя сплатити боргу в повному обсязі, але банк не використав своє право вимоги в встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк, вимоги йому про дострокове погашення кредиту не направив.
Тому, позивач просив договір поруки № 27-310/59 від 3.07.2008, укладений між ним ОСОБА_7 та банком, визнати припиненим.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року позов задоволено, визнано припиненим договір поруки № 27-310/59 від 3 липня 2008 року укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/1045/18
Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 27
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що кредитний договір між банком та ОСОБА_5 був укладений строком до 3.07.2028 року, отже твердження позивача про пропуск банком строку для пред'явлення вимоги до поручителя про повернення боргу не відповідає дійсності, оскільки строк дії самого кредитного договору не закінчився, крім того, банк з позовом про стягнення заборгованості звернувся в межах шестимісячного строку з моменту отримання поручителем вимоги про дострокове повернення боргу. Апелянт зазначає, що дійсно відповідно до укладеної додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 27/310/59 від 21.11.2013, пункт 3.2 викладено у новій редакції, зокрема розмір щомісячного ануїтентного платежу було змінено із 447,12 доларів США до 454 долари США та погоджено новий графік зниження заборгованості, проте п. 4.1 також змінено зокрема відсоткову ставку з 8,65% річних на 8,64%, тобто в сторону зменшення, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки розмір процентної ставки було зменшено, а не збільшено.
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення.
Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_6, який придбав за договором відступлення права вимоги від 25 квітня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 27-310/59 від 3 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 і таким чином відбулась заміна кредитора в зобов'язанні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2018 року дане клопотання було задоволено, залучено до участі в розгляді даної цивільної справи як правонаступника відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» громадянина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ст. 55 ЦПК України, оскільки за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 квітня 2018 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» передав ОСОБА_6 право вимоги за кредитним договором № 27-310/59 від 3 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_5, та за договором поруки № 27-310/59 від 3 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_7 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, і таким чином відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за даним кредитним договором та договором поруки.
Після винесення даної ухвали ОСОБА_6 був допущений до участі в даній цивільній справі як правонаступник відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 27-310/59 від 3 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_5
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Перешкод для задоволення такої заяви апелянта колегія суддів не вбачає, тому вважає за можливе прийняти відмову апелянта ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 362, 389, 390 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити .
Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги від 4 червня 2018 року на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 від 4 червня 2018 року на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 6 серпня 2018 року.
Судді: (підпис) А.М. Костенко
(підпис) Р.М. Гринчук
(підпис) О.І. Ярмолюк
Згідно з оригіналом А.М. Костенко