Справа № 686/7584/17
Провадження № 22-ц/792/638/18
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,
секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,
з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
позивача ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7584/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У квітні 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що у серпні 2013 році вона надала в борг ОСОБА_4 кошти у сумі 22000 доларів США і 600 доларів США, які остання зобов'язалася повернути на першу вимогу і сплатити проценти. 20 червня 2015 року на підтвердження обставин отримання коштів відповідач написала розписку. Проте, борг на її вимогу не повертає. Тому, позивач просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 кошти за договором позики і проценти за користування ними у сумі 1149305 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг у сумі 22600 доларів США, що еквівалентно 627150 грн, проценти за користування позикою за період з 20 вересня 2014 року по 20 червня 2015 року у сумі 6345 доларів США, що еквівалентно 176073 грн 75 коп і судові витрати у сумі 8483 грн 27 коп, всього 811707 грн 02 коп.
ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення. Судом не взято до уваги той факт, що вона розписку про позику коштів не підписувала. Безпідставно не була проведена почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим неповно з'ясовано обставини справи. Розписка не містить терміну повернення коштів. Пред'явлення вимоги позивачем не підтверджено доказами. При ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляла вимоги про стягнення процентів за користування позикою.
Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_6 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування
судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 у борг кошти у сумі 22000 доларів США і 600 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою відповідача від 20 червня 2015 року. За користування позикою ОСОБА_4 зобов'язалася сплатити проценти за 9 місяців (705 доларів США х 9 місяців). На вимогу позивача борг не повернутий, проценти не сплачені.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
При частковому задоволенні позову суд виходив з факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_4 проти позову, оскільки нею не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме не підписання нею боргової розписки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ч. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Статтею 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Не заслуговує на увагу посилання відповідача на безпідставність не проведення у справі експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, яка відповідно до листа експертної установи від 17 серпня 2017 року не була проведена у зв'язку з відсутністю експериментальних зразків підпису відповідача.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_4 у справі також була призначена судова почеркознавча експертиза і зобов'язано відповідача з'явитися до апеляційного суду у строк до 11 липня 2018 року для надання експериментальних зразків підпису.
У визначений судом строк ОСОБА_4 не з'явилася до апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу від 27 липня 2015 року №1350/5 і наявного у матеріалах справи листа експертної установи за відсутності посвідчених суддею експериментальних зразків підпису проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе.
Згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення процентів, які, на думку ОСОБА_4, не передбачені договором, оскільки із змісту розписки вбачається, що відповідач брала на себе зобов'язання сплатити проценти за 9 місяців (705 доларів США х 9 місяців), що складає 6345 доларів США.
Апеляційний суд не приймає аргументи апеляційної скарги щодо відсутності у розписці строку виконання зобов'язання і не надання позивачем доказів пред'явлення вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦПК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Після пред'явлення позову ОСОБА_6 у визначений законом строк боржник не виконала зобов'язання за договором позики.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо суми боргу, яка підлягає стягненню суд припустився помилки.
Крім того, судом не вірно визначено гривневий еквівалент суми боргу за курсом НБУ на час ухвалення рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила стягнути борг і проценти за договором позики у гривні із визначенням його еквівалента у доларах США.
Проте, суд стягнув борг і проценти у доларах США, а тому рішення суду підлягає зміні.
Отже, сума боргу 22600 доларів США за курсом НБУ (26,8667) станом на 01 серпня 2018 року складає 607187 грн 42 коп, проценти 6345 доларів США - 170469 грн 21 коп, а всього 777656 грн 63 коп.
Стягнуті з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати необхідно змінити і зменшити до 5632 грн 64 коп на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимг (67,7%).
В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року змінити.
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2) борг за договором позики у сумі 607187 грн 42 коп (шістсот сім тисяч сто вісімдесят сім грн 42 коп), проценти за користування коштами у сумі 170469 грн 21 коп (сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн 21 коп), всього 777656 грн 63 коп (сімсот сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість грн 63 коп) і витрати по оплаті судового збору у сумі 5632 грн 64 коп (п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн 64 коп)».
У мотивувальній частині рішення змінити визначення еквіваленту суми боргу і процентів у національній валюті: 22600 доларів США еквівалентно 607187 грн 42 коп (шістсот сім тисяч сто вісімдесят сім грн 42 коп), 6345 доларів США еквівалентно 170469 грн 21 коп (сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн 21 коп).
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай
Суддя /підпис/ А.П. Корніюк
Суддя /підпис/ І.В. П'єнта
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай