Справа 729/693/18
2-а/729/27/18 р.
06 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Бобровиця позовну заяву ОСОБА_1 до інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Андруши Валентина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №092918 від 23.06.2018 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії серії НК №092918 від 23.06.2018, винесену інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Андруши Валентина Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор всупереч закону розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. Окрім того, ніякого розгляду справи не було а інспектор звинувативши у вчиненні правопорушення відразу ж напривився до службового автомобілю, де самостійно розглянувши справу, виніс постанову. Окрім того, в даному випадку відсітній склад правопорушення, оскільки номерні знаки були повністю читабельні, їх було видно із відстані 40 м, тому звинувачення відповідача, що номерний знак був закритий сіткою є безпідставними. Відеофіксація щодо притягнення до відповідальності не проводилася. Вважає, дії інспектора протиправними.
17.07.2018 ухвалою Бобровицького районного суду за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана ухвала отримана відповідачем 19.07.2018.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №092918 від 23.06.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 23.05.2018 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Івана Франка, 16 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, у якому задній номерний знак був прикритий металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.
Так, диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП унаслідок порушення позивачем вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху.
З аналізу зазначеної норми Правил вбачається, що нею заборонено закриття номерних знаків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідачем не доведено з покликанням на належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем задні номера якого були прикриті металевою сіткою.
З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є протиправним.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.
Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.
П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Андруши Валентина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №092918 від 23.06.2018 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП задовольнити.
Скасувати постанову інспектором СРПП №3 Бобровицького ВП Андруши Валентина Миколайовича про адміністративне правопорушення серії НК №092918 від 23.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Суддя: В.І. Бойко