Справа № 676/4075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/443/18
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П'єнти І.В.,
секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,
з участю: ОСОБА_4
і його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4075/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та ОСОБА_7 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (суддя Швець О.Д.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам'янець-Подільський», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У червні 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що з 07 травня 1988 року по 27 травня 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 За час спільного проживання за спільні кошти набули майно: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 140 кв.м, два кіоски на території ринку м. Кам'янця-Подільського, автомобіль Daewoo Lanos 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, товар, який знаходиться у магазині та кіосках, рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1: вмонтована кухня, плита газова «Bosh», холодильник «LD», сантехніка, спальний гарнітур, шафа-купе, телевізор «Samsung» 55 дюймів, стінка, телевізор «JVC» 21 дюйм, телевізор «LD» 14 дюймів, пральна машина «Indesit», люстри - 2 шт., кондиціонер «Toshiba», пилосос, відеокамера «Soni», відеокамера «Коніка». Згоди з приводу поділу майна не дійшли.
З урахуванням останніх уточнених 04 жовтня 2017 року позовних вимог (т.4, а.с.225-229) ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на майно: ? частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 917413 грн, автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 103492 грн, кіоск НОМЕР_3 площею 14 кв.м на ринку ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам'янець-Подільський» вартістю 13870 грн, товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: брюки чоловічі котонові в кількості 413 шт вартістю 247800 грн, брюки чоловічі вельвет чорний 29 шт - 17400 грн, брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору 10 шт. - 6000 грн, брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору 4 шт. - 2400 грн, брюки чоловічі вельвет світлого кольору 10 шт. - 6000 грн, брюки чоловічі джинс голубого кольору 25 шт. - 15000 грн, куртки чоловічі джинс 23 шт. - 23000 грн, шорти чоловічі 23 шт. - 8400 грн, брюки чоловічі літні 16 шт. - 9600 грн, куртка чоловіча 1 шт. - 1000 грн, куртки осінні чоловічі 9 шт. - 5400 грн, брюки чоловічі темного кольору зимові 33 шт. - 19800 грн, светр чоловічий - 11 шт. - 2750 грн, сорочки чоловічі 19 шт. - 4750 грн, батнік чоловічий 3 шт. - 750 грн, ремені чоловічі 94 шт. - 18800 грн, ремені чоловічі 257 шт. - 51400 грн, куртки зимові чоловічі 8 шт. - 800 грн, джинси чоловічі 16 шт. - 9600 грн, брюки чоловічі зимові 13 шт. - 7800 грн, брюки чоловічі 16 шт. - 9600 грн, брюки чоловічі 38 шт. - 22800 грн, ремінь 1 шт. - 200 грн., а всього майна на суму 1533025 грн.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на майно: ? частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 917413 грн, кіоск НОМЕР_4 площею 8 кв.м на ринку ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам'янець-Подільський» вартістю 7925 грн; рухоме майно у квартирі АДРЕСА_1 на суму 37783 грн; товар згідно з актом опису та арешту майна від 20 листопада 2015 року, а саме: куртка джинсова жіноча 9 шт. - 2700 грн, шорти жіночі джинсові 16 шт. - 4800 грн, бриджі жіночі темного кольору 33 шт. - 6600 грн, брюки жіночі джинс 197 шт. - 118200 грн, сарафан джинс 1 шт. - 600 грн, брюки темні жіночі 20 шт. - 12000 грн, брюки джинс голубого кольору 14 шт. - 8400 грн, куртки жіночі 19 шт. - 5700 грн, жіноча сорочка ажурна 1 шт. - 250 грн, брюки жіночі вельвет світлі 1 шт. - 600 грн, костюм джинсовий жіночий 1 шт. - 600 грн, футболка жіноча біла 1 шт. - 150 грн , брюки жіночі 1 шт. - 600 грн, брюки жіночі джинс 157 шт. - 94200 грн, топ джинс 4 шт. - 1200 грн, сарафан джинс 2 шт. - 1200 грн, куртка джинс 23 шт. - 18400 грн, сорочки жіночі 7 шт. - 1750 грн, футболки жіночі 4 шт. - 600 грн, жилет жіночий 1 шт. - 200 грн, комбінезон жіночий 1 шт. - 200 грн, шорти 53 шт. - 15900 грн, костюм жіночий 4 шт. - 2000 грн, спідниця 7 шт. - 300 грн, плаття 17 шт. - 3400 грн, брюки білі жіночі 2 шт. - 1200 грн, брюки жіночі 61 шт. - 36600 грн, бриджі жіночі 41 шт. - 8200 грн, футболка 1 шт. - 150 грн, сорочки жіночі 94 шт. - 23500 грн, куртки 20 шт. - 6000 грн, жакет жіночий 2 шт. - 400 грн, зимові куртки чоловічі 4 шт. - 2000 грн, пуховик чоловічий 12 шт. - 9600 грн, костюм осінній жіночий 2 шт. - 1000 грн, пуховик жіночий 20 шт. - 20000 грн, пуховик 9 шт. - 7200 грн, куртка (під шкіру) 5 шт. - 3000 грн, зимова куртка джинс 1 шт. - 1000 грн, зимові брюки чоловічі 56 шт. - 33600 грн, брюки зимові жіночі 29 шт. - 17400 грн, брюки жіночі вельвет 6 шт. - 3600 грн, брюки жіночі вельвет 7 шт. - 4200 грн, брюки жіночі чорні 15 шт. - 4500 грн, джинси жіночі 85 шт. - 51000 грн, бриджі жіночі 23 шт. - 4600 грн, ремені чоловічі 11 шт. - 2200 грн, брюки літні джинс 25 шт. - 15000 грн, брюки чоловічі 1 шт. - 600 грн, футболки чоловічі 19 шт. - 2850 грн, бриджі 2 шт. - 600 грн, куртки спортивні чоловічі 12 шт. - 3600 грн, батнік чоловічий 4 шт. - 1000 грн, сорочки чоловічі з довгим рукавом 9 шт. - 2250 грн, сорочки чоловічі з коротким рукавом 2 шт. - 500 грн, плаття 1 шт. - 300 грн,, а всього майна на суму 1533121 грн.
08 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування вимог зазначала, що її вклад у будівництво магазину є більшим, що дає право на більшу його частину. Вона є суб'єктом підприємницької діяльності і вправі претендувати на більший кіоск, в якому здійснює торгівельну діяльність. Для здійснення діяльності потрібен також автомобіль. В подальшому при уточненні вимог зазначала, що кіоски на ринку відсутні, оскільки здала їх на металобрухт. Торгові місця на ринку з серпня 2015 року орендує їх син ОСОБА_8, який установив належні йому кіоски.
З урахуванням останніх уточнених 28 лютого 2017 року вимог (т.4, а.с.164) ОСОБА_7 просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 140 кв. м, автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1. У власність ОСОБА_4 виділити рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 і яке він забрав з квартири, стягнувши з неї різницю у вартості між автомобілем та часткою у спільному майні. Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду (т.1, а.с.101).
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року (т.3, а.с.221) позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині поділу приміщення магазину промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і металевих контейнерів на території ринку ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам'янець-Подільський» та товару, згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року - залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року (т.3, а.с.222) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя в частині зобов'язання ОСОБА_7 надати ключі від усіх замків дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не чинити перешкоди в подальшому його користуванні - залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додатковим рішенням від 27 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_4 таке майно:
? частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2;
торгівельний кіоск НОМЕР_5, який розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам'янці-Подільському;
автомобіль Daewoo Lanos 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1;
частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: брюки чоловічі котонові - 413 шт., брюки чоловічі вельвет - 29 шт., брюки чоловічі вельвет темно-синього кольору - 10 шт., брюки чоловічі вельвет темно-коричневого кольору - 4 шт., брюки чоловічі вельвет світлого кольору - 10 шт., брюки чоловічі джинс голубого кольору - 25 шт., куртки чоловічі джинс - 23 шт., шорти чоловічі - 23 шт., літні брюки чоловічі - 16 шт., куртка чоловіча - 1 шт., куртки осінні чоловічі - 9 шт., брюки чоловічі темного кольору зимові - 33 шт., светр чоловічий - 11 шт., сорочки чоловічі - 19 шт., батнік чоловічий - 3 шт., ремені чоловічі - 94 шт., ремені чоловічі - 257 шт., куртки зимові чоловічі - 8 шт., джинси чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі зимові - 13 шт., брюки чоловічі - 16 шт., брюки чоловічі - 38 шт., ремінь - 1 шт., а всього майна на суму 1532525 грн.
Виділено у власність ОСОБА_7 таке майно:
? частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2;
торгівельний кіоск НОМЕР_6, який розташований на території ринку по вул. Грушевського, 23 у м. Кам'янці-Подільському;
майно у квартирі АДРЕСА_1: вмонтовану кухню - 1 шт., плиту газову «BOSСH» 1 шт., холодильник "LG - 392" 1 шт., спальний гарнітур - 1 шт., шафа-купе - 1 шт., телевізор «JVC» 21 дюйм - 1 шт., пральна машина «Indesit» - 1 шт., люстри - 2 шт., кондиціонер «Toshiba» - 1 шт., пилосос - 1 шт., телевізор «SONY» - 1 шт., плейер «Sany»VHR 100EE - 1 шт., DVD BBK - 1 шт;
частину товару згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року: куртка джинсова жіноча - 9 шт., шорти жіночі джинсові - 16 шт., бриджі жіночі темного кольору - 33 шт., брюки жіночі джинс - 197 шт., сарафан джинс - 1 шт., брюки темні жіночі - 20 шт., брюки джинс голубого кольору - 14 шт., куртки жіночі - 19 шт., жіноча сорочка ажурна - 1 шт., брюки жіночі вельвет світлі - 1 шт., костюм джинсовий жіночий - 1 шт., футболка жіноча біла - 1 шт., брюки жіночі - 1 шт., брюки жіночі джинс - 157 шт., топ джинс - 4 шт., сарафан джинс - 2 шт., куртка джинс - 23 шт., сорочки жіночі - 7 шт., футболки жіночі - 4 шт., жилет жіночий - 1 шт., комбінезон жіночий - 1 шт., шорти - 53 шт., костюм жіночий - 4 шт., спідниця - 7 шт., плаття - 17 шт., брюки білі жіночі - 2 шт., брюки жіночі - 61 шт., бриджі жіночі - 41 шт., футболка - 1 шт., сорочки жіночі - 94 шт., куртки - 20 шт., жакет жіночий - 2 шт., зимові куртки чоловічі - 4 шт., пуховик чоловічий - 12 шт., костюм осінній жіночий - 2 шт., пуховик жіночий - 20 шт., пуховик - 9 шт., куртка (під шкіру) - 5 шт., зимова куртка джинс - 1 шт., зимові брюки чоловічі - 56 шт., брюки зимові жіночі - 29 шт., брюки жіночі вельвет - 6 шт., брюки жіночі вельвет - 7 шт., брюки жіночі чорні - 15 шт., джинси жіночі - 85 шт., бриджі жіночі - 23 шт., ремені чоловічі - 11 шт., брюки літні джинс - 25 шт., брюки чоловічі - 1 шт., футболки чоловічі - 19 шт., бриджі - 2 шт., куртки спортивні чоловічі - 12 шт., батнік чоловічий - 4 шт., сорочки чоловічі з довгим рукавом - 9 шт., сорочки чоловічі з коротким рукавом - 2 шт., плаття - 1 шт., шорти чоловічі - 5 шт., а всього майна на суму 1532516 грн.
ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4, а її позов задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не врахував те, що металеві кіоски знаходяться у власності та користуванні сина ОСОБА_8 і провів їх поділ. Судом не взято до уваги, що у період з 2006 по 2011 роки ОСОБА_4 не мав доходів. Спільне проживання припинили у квітні 2015 року, після чого за особисті кошти придбала товар для здійснення підприємницької діяльності. Вважає безпідставним виділення у власність ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Lanos. Звертає увагу на те, що будівництвом приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» займалася особисто, позичала кошти, документація виготовлена на її ім'я, що суд першої інстанції не врахував при ухваленні судового рішення.
ОСОБА_8, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові в частині поділу торгівельних кіосків. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що металеві кіоски є його власністю і не підлягали поділу між батьками. З серпня 2015 року він орендує торгові місця на ринку. Безпідставно не був залучений судом до участі у справі.
Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У засіданні апеляційного суду 24 липня 2018 року ОСОБА_7, її представник і представник ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги.
ОСОБА_4 і його представники визнали апеляційні скарги необґрунтованими у повному обсязі.
Третя особа Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам'янець-Подільський» подало заяву про розгул справи за відсутності представника.
У засідання апеляційного суду 01 серпня 2018 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 і їх представники не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з 07 травня 1988 року по 27 травня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітнього сина. За час спільного проживання за спільні кошти подружжя придбало майно: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 140 кв.м, кіоски НОМЕР_3 і НОМЕР_4 на території ринку міста Кам'янця-Подільського; автомобіль Daewoo Lanos 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1: вмонтована кухня, плита газова «BOSСH», холодильник «LG - 392», спальний гарнітур, шафа-купе, телевізор «JVC» 21 дюйм, пральна машина «Indesit», люстри - 2 шт., кондиціонер «Toshiba», пилосос, телевізор «SONY», плейер «Sany»VHR 100EE, DVD BBK; товар (одяг жіночий та чоловічий) згідно з актом опису та арешту майна від 20 липня 2015 року на загальну суму 3065041 грн. Згоди з приводу поділу зазначеного майна сторони не дійшли.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
При задоволенні позову ОСОБА_4 і відмові в позові ОСОБА_7 суд виходив з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними і виділив ОСОБА_4 майно на суму 1532525 грн, ОСОБА_7 - на суму 1532516 грн. Позовні вимоги ОСОБА_7 не підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому суд врахував, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність і виділив їй більшу частину товару.
Рухоме майно, що знаходиться у квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 і користується ним також виділено їй. Суд провів поділ цього майна, враховуючи його наявність на час поділу, оскільки належних і допустимих доказів наявності у подружжя ще одного телевізора марки «SONY» та DVD плейера моделі 967ND, болгарки, електродрелі, шуруповерта, бензопили «Віталс 4591», гумової резини «Nord Mayster» на автомобіль - 2 шт, гумової резини «Disla Land» на автомобіль - 2 шт., мангала не було надано.
Автомобіль Daewoo Lanos 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 виділений ОСОБА_4, який фактично керує транспортним засобом і фактично його використовує.
Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.
В силу ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до роз'яснень п. п. 22 - 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
При визначенні вартості майна суд підставно виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи №74Е-11/15 від 15 січня 2016 року (т.2, а.с.2-38) про ринкову вартість приміщення магазину (1834826 грн), звіту №20/02/17 (т.3, а.с.143-154) про оцінку транспортного засобу (103492 грн), інформаційно-консультаційних довідок оцінювача ОСОБА_9 від 02 вересня 2015 року (т.1, а.с.58-59) про ринкову вартість металевих контейнерів (13870 грн і 7925 грн) і визначеної за згодою сторін вартості рухомого майна у квартирі та товару, оскільки ОСОБА_7 в уточненій заяві від 14 березня 2016 року (т.2, а.с.70-71) визнала вартість цього майна, зазначену ОСОБА_4 у позовній заяві з урахуванням уточнень.
ОСОБА_7 у своїх заявах до останніх уточнень, заперечуючи проти способу поділу майна, не заперечувала спільну сумісну власність на майно, яке є предметом поділу, кількість товару, вартість майна.
Обґрунтованим є висновок суду, що ОСОБА_7 не надала належних і допустимих доказів того, що приміщення магазину побудовано і товар для здійснення підприємницької діяльності придбано нею за особисті кошти, розмір цих коштів та джерело їх походження.
Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У зв'язку з чим, апеляційний суд не приймає посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не мав доходів, більша частина майна придбана за її особисті кошти. Приміщення магазину і товар використовуєтья для здійснення підприємницької діяльності і поділу не підлягають.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження будь-яких інших доходів, крім доходу від підприємницької діяльності сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, звітами суб'єкта підприємницької діяльності про отримані доходи.
Здійснення торгівельної діяльності на ринку, участь у придбанні торгівельних кіосків, будівництві магазину, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_4 підтвердили у суді першої інстанції свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Згідно з довідкою Кам'янець-Подільської ОДПІ №1427/22-09-17-02-15 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ як фізична-особа - підприємець з 15 червня 1994 року по 06 червня 2014 року, отримував доходи, що підтверджується звітами суб'єкта підприємницької діяльності про отримані доходи.
Будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було розпочато сторонами у 2006 році, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №730 від 13 квітня 2006 року про надання дозволу підприємцю ОСОБА_7 на виготовлення проектної документації на реконструкцію торгового павільйону під магазин промислових товарів, дозволом інспекції ДАБК №136 від 23 липня 2007 року, договором будівельного підряду №6 від 25 червня 2007 року, актом виконаних підрядних робіт від 21 жовтня 2008 року.
Розписки про отримання ОСОБА_7 02 липня 2007 року в борг 75 000 грн і 31 липня 2009 року у сумі 55 000 грн для будівництва магазину не визначає спірне майно як особисте, оскільки такі кошти були використані в інтересах сім'ї.
Наявні у матеріалах справи накладі на придбання товару №10 від 12.06.2015 року, №12 від 22 травня 2015 року, №31 від 23.06.2015 року, №2 від 19.06.2015 року, №2 від 07.07.2015 року, №10 від 11.06.2015 року, №5 від 19.06.2015 року, №2 від 08.07.2015 року, №5 від 23.06.2015 року, №1 від 07.07.2015 року, №5 від 21.04.2015 року, №10 від 15.05.2015 року не підтверджують те, що саме товар, який є предметом поділу, придбаний відповідно до цих накладних. Зазначений у накладних товар не в повній мірі співпадає з товаром, описаним державним виконавцем.
При проведенні опису майна (товару) ОСОБА_7 зауважень не висловлювала і до протоколу опису та арешту не вносила.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена верховним Судом України в постанові від 13 червня 2016 року у справі №6-1752цс15 майно фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.
Майно ФОП, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг щодо належності металевих кіосків на ринку м. Кам'янця-Подільського синові сторін ОСОБА_8
Із матеріалів справи вбачається, що договори оренди торгових місць НОМЕР_6 і НОМЕР_5 з ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «КВЗП «Кам'янець-Подільський» були укладені ОСОБА_7 16 січня 2008 року, 01 березня 2008 року, 01 січня 2011 року, 01 жовтня 2013 року, 01 січня 2014 року. Відповідно до заяви від 24 лютого 2008 року проводилася реконструкція кіоску. Зазначені вище свідки підтвердили участь ОСОБА_4 у встановленні кіосків, проведенні реконструкції (замовлення робіт, розрахунок за них) і здійснення торгівлі у цих кіосках.
Надана ОСОБА_7 довідка ТЗВ «Укрвтормет» від 03 серпня 2015 року не підтверджує те, що на металобрухт були здані саме спірні торгівельні кіоски.
Обставини демонтажу кіосків, їх вивезення за територію ринку і встановлення нових, які належать ОСОБА_8 не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами.
Отримання дозволу ДП Кам'янець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Кам'янець-Подільський» на здійснення таких робіт не свідчить про їх проведення.
Фактичне проведення робіт по демонтажу раніше існуючих і встановленню нових кіосків не підтвердила у суді і представник дочірнього підприємства.
Тому, правильним є висновок суду першої інстанції, що укладені 01 серпня 2015 року договори оренди торгових місць на ринку з ОСОБА_8 не впливають на спільну власність сторін на спірні металеві кіоски і не перешкоджає їх поділу.
Частиною 1 ст. 17 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_8, як особа, яка не брала участі у справі, посилався на порушення його права власності на металеві кіоски.
У зв'язку з наведеним вище апеляційний суд відхиляє аргументи, викладені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі. Відповідно при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішував питання про його права та інтереси, а ОСОБА_8 не відносяться до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі, а тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та ОСОБА_7 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року і додаткове рішення від 27 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай
Суддя /підпис/ А.П. Корніюк
Суддя /підпис/ І.В. П'єнта
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай