Справа № 686/7531/17
Провадження № 22-ц/792/1073/18
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
секретаря:Кошельника В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,-
В квітні 2017 року, ОСОБА_6, звертаючись в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_5 вказував, що 15.01.2017 року о 00 годин 50 хвилин на вулиці Старокостянтинівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Skoda - ОСОБА_5. Зокрема, відповідач, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail під його керуванням, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2017 року по справі №686/5657/17.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №004/01/2017 від 04.02.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, станом на 30.01.2017 року становила 464 434 грн. 09 коп.
Посилаючись на зазначене, вирахувавши максимальну суму страхового відшкодування, яка може бути виплачена йому страховою компанією, просив стягнути на його користь з відповідача 365 434 грн. 09 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
18 травня 2017 року позивач заявив клопотання про залучення як ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 30
Доповідач: Янчук Т.О.
співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та збільшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з останнього 9101 грн. 78 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки останнє зобов'язане було виплатити на користь позивача 99 000 грн. страхового відшкодування, однак виплатило лише 89 898 грн. 22 коп.
Протокольною ухвалою від 18 травня 2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було залучено до участі у справі як співвідповідача.
02 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а саме розміру майнової шкоди, яку просив стягнути з ОСОБА_5 - до 200 357,52 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 200 357 грн. 52 коп. майнової шкоди та 2003 грн. 57 коп. судового збору.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 9101 грн. 78 коп. майнової шкоди та 91 грн. 01 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не вирішення судом при розгляді справи питання щодо пропорційного розподілу судових витрат понесених ОСОБА_5 за проведення судової автотоварознавчої експертизи, просив доповнити резолютивну частину рішення наступним реченням: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1820 грн. як витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Зазначає, що позивач зменшив позовні вимоги, а саме, розмір матеріального збитку, взявши до уваги розмір, що зазначений у висновку експерта, який був призначений за клопотанням відповідача. Суд, у своєму рішенні також взяв до уваги вказаний висновок експерта, а отже судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з позивача та відповідача порівну. В оскаржуваному рішенні суд не зазначив розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи,
Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 200 357,52 грн. та ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 страхового відшкодування в розмірі 9101,78 грн. та стягнення з відповідачів судового збору сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд стягнути з нього на свою користь 365 434 грн. 09 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
18 травня 2017 року позивач збільшив позовні вимоги, заявив клопотання про залучення як співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», та просив суд стягнути з останнього 9101 грн. 78 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки останнє зобов'язане було за умовами договору обов'язкового страхування виплатити на користь позивача 99 000 грн. страхового відшкодування, однак виплатило лише 89 898 грн. 22 коп.
20 листопада 2017 року, не погоджуючись із заявленим позивачем розміром матеріальних збитків, відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_9.
Ухвалою суду від 20.11.2017 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9 Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5
21 лютого 2018 року від експерта ОСОБА_9 надійшов висновок №068/18 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan X-Trail, 2,0і, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на 15 січня 2017 року складає 575 826 грн. 20 коп., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля, враховуючи пошкодження, зазначені в актах огляду транспортного засобу від 30.01.2017 року складає 299 357,52 грн., вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, що мало місце 15.01.2017 року - 279 468, 68 грн.
02 квітня 2018 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, із врахуванням висновку проведеної автотоварознавчої експертизи №068/18, та просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 200 357 грн. 52 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» 9101 грн. 78 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 200 357 грн. 52 коп. майнової шкоди та 2003 грн. 57 коп. судового збору.
Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 9101 грн. 78 коп. майнової шкоди та 91 грн. 01 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов ОСОБА_6 було задоволено повністю, суд першої інстанції вірно розподілив судові витрати у справі, залишивши, покладені на відповідача ОСОБА_5 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, за останнім.
Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.
При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук