Справа № 686/17701/17
03 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Агродеталь Поділля»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 02 год. 20 хв. по вул. Шевченка в смт Микулинич Івано-Франківської області на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1, на пропозицію інспектора поліції проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, напередодні в обідню пору вживав алкогольний напій (пиво).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (ARHK-0087 від 30.07.2017 р., результат 1,95 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4); поясненнями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с. 1, 95).
Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудним відеореєстраторів поліцейських. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оформлення його результатів, а також складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Наведені вище твердження захисника суд розцінює як намір особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: