Справа № 686/21565/17
«01» серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву - захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42017240310000119 від 17.08.2017 року (згідно ЄРДР) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
Захисник ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, в обгрунтування відводу зазначив, що, як на думку захисника, в ході процесу, суддею допущено не дотримання вимог КПК України в частині порядку розгляду та прийняття рішень щодо клопотань учасників процесу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви про відвід. Вважав таку заяву не обгрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу поданої заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_8 , дослідивши журнал судового засідання від 23.07.2018 року, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Що ж стосується заяв захисника ОСОБА_5 про недотримання, як на його думку, головуючим суддею ОСОБА_8 вимог КПК України під час здійснення судочинства, то зазначене може бути предметом розгляду і оцінки, судами вищих інстанцій, в порядку встановленому КПК України. При цьому, вважаю, що сама по собі, незгода з ухваленими головуючим суддею рішеннями під час судового провадження, чи діями головуючого судді, без наявності інших об'єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: