Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1724/18 Головуючий в 1 інстанції Савчак С.П.
Номер провадження: 33/791/298/18 Доповідач Полікарпова О.М.
03 серпня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі ОСОБА_1 як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП відносно неї,
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Як встановлено суддею районного суду, ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна», отримавши запит, який містився в листі Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.04.2018 року № 41-02/13796/18 про надання інформації щодо входження народного депутата ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна», здійснення дій щодо виключення ОСОБА_2 зі складу засновників, з наданням засвідчених копій документів на підтвердження інформації, 18 квітня 2018 року у приміщенні зазначеного товариства за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Соборна, 95 підписала лист, не виконавши законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції, не надала запитувану у листі інформацію та копії документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.
Зокрема вказує на те, що суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї суперечить викладеній у ньому правовій кваліфікації та не відображає істотних ознак складу правопорушення, яке їй інкримінується. Так, за результатами розгляду листа-запиту 41-02/13796 від 04.04.2018 року нею було надано Національному агентству з питань запобігання корупції відповідь щодо неможливості виконати їх вимоги, з обґрунтуванням та посиланням на діюче законодавство. Листом №62 від 04.06.2018 року додатково нею зазначено щодо неточності викладеного обсягу запитуваних документів у листі Національного агентства, а саме фраза «інші документи, які сприятимуть встановленню обставин входження ОСОБА_2 до складу товариства». Тому вважала, що вона, як директор товариства, повинна сама встановлювати вид та обсяг запитуваних Національним агентством документів.
Від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на адресу апеляційного суду надійшов лист №31-12/32971/18 від 02.08.2018 р., відповідно до якого Національне агентство вважає вказану постанову суду першої інстанції законною й обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Тому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 вказаного Закону до повноважень Національного агентства належать, зокрема, здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.
За ч.2 ст.13 вказаного Закону уповноважені особи Національного агентства мають право: безперешкодно входити до приміщень державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; відповідно до розподілу обов'язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства; представляти Національне агентство в судах у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язанні надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.
З матеріалів справи вбачається, що Національне агентство у ході здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за даними відображеними у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016 та 2017 роки, поданих народним депутатом України ОСОБА_2, встановило, що ОСОБА_2 володіє корпоративними правами ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна».
04.04.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» направлено запит №41-02/13796/18 з вимогою надати інформацію про входження народного депутата ОСОБА_2 до складу засновників ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна», здійснення дій щодо виключення ОСОБА_2 зі складу засновників з наданням засвідчених копій документів (протоколи засідань загальних зборів акціонерів, інші документи, які сприятимуть встановленню обставин входження ОСОБА_2 до складу товариства) (а.с.10-11).
Директором ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» є ОСОБА_1
Листом ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» від 18.04.2018 року (отриманого НАЗК 14.05.2018 року № 07/19151/18) за підписом директора ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації Національному агентству відмовлено з тих підстав, що народний депутат ОСОБА_2 згоди на поширення будь-якої інформації щодо нього ТОВ «БВФ «Нежданна» не надавав (а.с.12).
З листа ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» за №63 від 04.06.2018 року, направленого на адресу Національного агентства вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що її відповідь викладена у листі від 18.04.2018 року є детально обґрунтованою та з посиланням на діюче законодавство, а також вказала, що запитувана інформація повинна містити чіткий перелік необхідних документів. Приїхати для подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання ОСОБА_1 відмовилась, при цьому просила врахувати її письмові пояснення (а.с.15).
Отже, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають фактичним обставинам справи та закону.
Посилання скаржника на те, що народним депутатом України ОСОБА_2 не було надано ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» згоди на поширення будь-якої інформації щодо нього є неприйнятними, оскільки останній є суб'єктом владних повноважень, а тому інформація про його діяльність як народного депутата України, виконання ним обмежень, визначених Законом «Про запобігання корупції» не є інформацією з обмеженим доступом.
Таким чином, ніяких обмежень щодо надання запитуваної інформації про передачу корпоративних прав ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна», а також документів з приводу цього у директора ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» ОСОБА_1 не було.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що Національним агентством було неточно викладено обсяг запитуваних документів є безпідставними та не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріалами справи підтверджено, що у запиті Національного агентства було конкретизовано характер запитуваних документів, а саме вказано, що це відповідні протоколи засідань загальних зборів акціонерів та інші документи, які сприятимуть встановленню обставин входження ОСОБА_2 до складу товариства. Крім того, вважаючи запит не конкретним, ОСОБА_1 мала можливість уточнити у адресата запитувану інформацію, але не зробила цього, натомість відмовила у наданні запитуваних відомостей щодо особи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 05 липня 2018 року за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис О.М. Полікарпова
З оригіналом згідно:
Постанова набрала законної сили 03 серпня 2018 року.
Копія постанови оформлена 06 серпня 2018 року.
Суддя О.М. Полікарпова
Секретар
судового засідання Ю.О. Павловська