Справа № 676/4245/18
Номер провадження 2-з/676/24/18
03 серпня 2018 року м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі : головуючого судді Бондара О.О.
з участю секретаря Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову, -
Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).
Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року визнано недійсним договір купівлі - продажу одноквартирного будинку № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця - Подільського , оформленого протоколом проведення прилюдних торгів № 1928911-1, затвердженого 15 лютого 2011 року директором Хмельницької філії Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», Актом проведення прилюдних торгів , затвердженим 25 лютого 2011 року В.о. начальника міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції. Покупцем за даним договором був ОСОБА_1.
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року стягнуто з Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп.
В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. в зв'язку з тим, що житловий будинок № 24 по вул.. Уральській міста Кам'янця - Подільського.
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
При відмові в задоволенні подання суд враховує, що Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), які підлягають стягненню з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 за рішенням суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову , які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Також при відмові в задоволенні заяви суд враховує, що в провадженні суду знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС грошових коштів в сумі 261130 гривень 00 коп. і захід забезпечення позову , який просить вжити Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області є накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., є тотожними.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4. роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До поданої заяви не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про забезпечення позову в виді накладання арешту на грошові кошти в сумі 261130 гривень 00 коп., належні ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1). відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О