Справа №766/15939/17
н/п 1-кс/766/10689/18
03.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, раніше не судимого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автодороги Т2202 на відстані двох кілометрів від с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних пошкоджень, умисно наніс удари руками та ногами по обличчю, тулубу та голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого спричинили відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29/К-к від 24.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, травматичних крововиливів під його м'які оболонки, осколковим переломом верхньої і нижньої щелепи справа, травматичної екстракції зубів, множинних забоїв, ран та садна обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
У вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України 21.03.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
21.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 21.09.2017, у зв'язку з чим виникла необхідність у звернені з повторним клопотанням.
05.12.2017 згідно ст.ст.41, 110, 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
30.01.2018 Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.08.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також повідомлено про підозру у вчинені даного злочину.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
-оглядом місця події від 23.02.2017, під час якого було оглянуто місце події на території автодороги Т2202 біля с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, де сталося кримінальне правопорушення;
-висновком судово-медичної експертизи №29/К-к від 24.02.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступнею, травматичного крововиливу під його м'які оболонки, осколкового перелому верхньої і нижньої щелепи справа, травматичної екстракції зубів, множинних забоїв, ран та саден обличчя;
-показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 22.02.2017 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , якого возили на освідування на стан алкогольного сп'яніння, рухались на автомобілі ОСОБА_9 по автодорозі неподалік с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області. В цей час з правої сторони їх обігнав автомобіль «HYUNDAI», який не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. У зв'язку з чим вони зупинились, для того щоб запропонувати допомогу водію вказаного автомобіля, натомість водій вказаного автомобіля почав звинувачувати нас, що саме ми створили йому аварійну ситуацію. В результаті чого, між водієм вказаного автомобіля та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого приїхали його знайомі, які також втрутились у вказану сварку, під час якої водій автомобіля «HYUNDAI» та його знайомі почали наносити тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 , було госпіталізовано до лікарні;
-показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 22.02.2017 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , якого возили на освідування на стан алкогольного сп'яніння, рухались на автомобілі ОСОБА_9 по автодорозі неподалік с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області. В цей час з правої сторони їх обігнав автомобіль «HYUNDAI», який не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. У зв'язку з чим вони зупинились, для того щоб запропонувати допомогу водію вказаного автомобіля, натомість водій вказаного автомобіля почав звинувачувати нас, що саме ми створили йому аварійну ситуацію. В результаті чого, між водієм вказаного автомобіля та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого приїхали його знайомі, які також втрутились у вказану сварку, під час якої водій автомобіля «HYUNDAI» та його знайомі почали наносити тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 , було госпіталізовано до лікарні;;
-показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 22.02.2017 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , рухались на автомобілі ОСОБА_9 по автодорозі неподалік с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області. В цей час з правої сторони їх обігнав автомобіль кузов сірого кольору, який не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. У зв'язку з чим вони зупинились, для того щоб запропонувати допомогу водію вказаного автомобіля, натомість водій вказаного автомобіля почав звинувачувати нас, що саме ми створили йому аварійну ситуацію. В результаті чого, між водієм вказаного автомобіля та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого приїхали його знайомі, які також втрутились у вказану сварку, під час якої водій сірого автомобіля та його знайомі почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Під час вказаної сутички ОСОБА_12 намагався сам втрутитись в вказаний конфлікт, але від одного із знайомих водія автомобіля, яких з'їхав з дороги, сам отримав тілесні ушкодження.
-показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 22.02.2017 він перебував в с. Преображенка, Чаплинського району, Херсонської області, коли близько 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_11 , який попросив швидко приїхати до автодороги біля с. Преображенка, адже невідомі особи наносять тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Коли він приїхав на місце по побачив велику кількість людей, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших жителів с. Преображенка. В цей час на узбіччі він побачив лежачого на землі ОСОБА_9 , який лежав без свідомості. На запитання хто це зробив ОСОБА_17 відповів, що це він його побив. В той час коли ОСОБА_13 намагався витягнути ОСОБА_18 на дорогу до нього підбіг ОСОБА_19 та стрибнув на голову ОСОБА_9 , та який потів кидався до нього в бійку. Згодом на місце події приїхали військовослужбовці, працівники поліції та карета швидкої допомоги;
-показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 22.02.2017 вона на своєму автомобілі ВАЗ 2110 рухалась до свого місця проживання в с. Преображенка, попереду неї на своєму автомобілі «HYUNDAI» кузов сірого кольору рухався її співмешканець ОСОБА_7 . В той час коли вони їхали по автодорозі біля с. Преображенка ОСОБА_7 з лівої сторони намагався обігнати автомобіль «Део Ланос» білого кольору, він не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. Коли вказаний автомобіль зупинився в нього вийшло четверо військовослужбовців, один з яких ображав ОСОБА_7 в результаті чого між ними двома почалась бійка, це був водій зазначеного автомобіля. Після цього на місце події приїхав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які втрутились у бійку. В той час коли конфлікт був майже вичерпаний і всі лише словесно сперечались між собою, на місце події приїхав ОСОБА_23 який вияснивши хто є водієм автомобіля «Део Ланос» образу почав наносити тілесні ушкодження вказаному військовослужбовцеві. Під час бійки ОСОБА_24 повалив військовослужбовця на землю та почав наносити йому удари кулаками та ногами, в результаті який останній втратив свідомість. Після того як військовослужбовець був непритомних ОСОБА_24 кілька разів стрибнув по голові та тулубу потерпілого;
-показами свідка ОСОБА_25 який показав, що 22.02.2017 він перебував за місцем свого проживання коли близько 17.00 год. ОСОБА_26 , який перебував за його місцем проживання зателефонувала ОСОБА_27 , яка повідомила, що ОСОБА_17 злетів з траси. Після цього він разом з ОСОБА_28 поїхали на місце на яке вказала ОСОБА_29 . ПО прибуттю на зазначене місце вони побачили автомобіль ОСОБА_15 , який знаходиться у кюветі та автомобіль «Део Ланос» булого кольору. На місця події також знаходився ОСОБА_23 , який кричав на водія автомобіля «Део Ланос», який був у військовій формі та згодом їхня сварка переросла в бійку. Коли він вийшов з автомобіля то помітив лежачого на землі військовослужбовця, якому ОСОБА_30 наносив удари ногами по голові та обличчю. Пізніше на місце події приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала військового;
-показами свідка ОСОБА_31 , який показав, що 22.02.2017 він перебував за місцем проживання ОСОБА_32 , коли близько 17.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_27 , яка повідомила, що ОСОБА_17 злетів з траси. Після цього він разом з ОСОБА_33 поїхали на місце на яке вказала ОСОБА_29 . ПО прибуттю на зазначене місце вони побачили автомобіль ОСОБА_15 , який знаходиться у кюветі та автомобіль «Део Ланос» булого кольору. На місця події також знаходився ОСОБА_23 , який кричав на водія автомобіля «Део Ланос», який був у військовій формі та згодом їхня сварка переросла в бійку. Коли він вийшов з автомобіля то помітив лежачого на землі військовослужбовця, якому ОСОБА_30 наносив удари ногами по голові та обличчю. Пізніше на місце події приїхала карета швидкої допомоги, яка госпіталізувала військового;
-пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 02.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 , на фотокартці під №1 опізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (на фотокартці під номером №1 зображено ОСОБА_34 );
-пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 03.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 , на фотокартці під №3 опізнав особу, приймала участь у бійці з ОСОБА_9 (на фотокартці під номером №3 зображено ОСОБА_34 );
-висновком судово-імунологічної експертиза №138, відповідно до якої на лівій кросівці, чохлі автомобільного сидіння, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_35 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка та підтвердила шлюбні відносини та наявінсть спільної малолітньої дитини. Підозрюваний не працевлаштований, постійного заробітку не має, проживає в м. Херсоні в квартирі за договором оренди, раніше не судимий.
Відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, а також те, що він тривалий час перебував у розшуку, свідчить про наявність ризиків, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід, але більш м'який ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, не має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам визначеним статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід може бути застосований лише в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України (в редакції на день повідомлення про підозру, а саме на 20.03.2017 року) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів наданих суду, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 20.03.2017 року. 15.05.2017 року досудове розслідування було зупинено, після чого відновлено 01.08.2018 року.
З чого вбачається, що з 20.03.2017 року по 15.05.2017 року строки досудового розслідування тривали і продовжили вираховуватися з 01.08.2018 року. Таким чином, станом на день розгляду даного клопотання з двохмісячного строку досудового розслідування сплило близько 57 днів. Залишок строку досудового розслідування складає 3-4 дні.
З урахуванням того, що за ці дні досудове слідство завершено не може бути, на думку суду є неприпустимим обрання найсуворішого запобіжного заходу на такий незначний проміжок часу.
Тому, при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який на ці дні реально може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам визначеним статтею 177 КПК України, є цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації в с. Балтазарівка, Чаплинського р-ну Херсонської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 06.08.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Слідчий суддя: ________________________________
Ухвала мені оголошена та вручена : _________2018 року