Справа № 592/10064/18
Провадження № 2/592/3707/18
про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про визнання недійсним рішень,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить:
- Визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 року №2278-МР;
- Визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 року №3137-МР.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.
До матеріалів позовної заяви додано квитанцію АТ «А-Банк» №4043600 від 31.07.2018 року про сплату Позивачем 704,80 грн. за подачу позовної заяви до суду, за одну вимогу майнового характеру.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8810 грн.
Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за другу вимогу майнового характеру наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 31211206700004, код платежу - 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду - 02886462, судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), «Ковпаківський районний суд міста Суми».
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.
Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко