Справа № 592/10374/18
Провадження № 1-кс/592/4901/18
03 серпня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 12018200440000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 27.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 проходячи біля ТЦ «Маяк» по пр.-ту Курському в м. Суми помітив гр. ОСОБА_6 , яка розмовляла по власному мобільному телефону «Хіaomi Redmi 4А 2/16 GВ». Закінчивши розмову, гр. ОСОБА_6 поклала мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4А 2/16 GВ» до бокової кишені сумки, яка висіла на ручці дитячої коляски.
В подальшому гр. ОСОБА_6 залишила дитячу коляску біля входу до ТЦ «Маяк», а сама направилася до магазину. В цей час, гр. ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 залишила без нагляду мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4А 2/16 GВ» та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, взяв мобільний телефон та зник з місця злочину.
27.05.2018 року під час огляду місця події було тимчасово вилучено мотоцикл «Lifan» чорного кольору без номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин слідча просить накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл «Lifan» чорного кольору без номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 .
Слідчий у судове засідання не з'явився.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково надала копії документів, а саме: свідоцтва на мотоцикл, Договір №94447414000 від 24.04.2018 року, який оформлений для покупки вказаного у клопотанні мотоциклу.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440000168 від 15.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Крім того, вищевказане майно було вилучено 27.05.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 01.08.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
У даному випадку, слідчим, прокурором не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.
Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 - поновлення строків на оскарження.
Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 27.05.2018 року - відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1