Справа № 703/2342/18
3/703/771/18
03 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 27 червня 2018 року, який надійшов до суду від заступника начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області Єрхов С.В., працюючи заступником командира по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. 13, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, а саме: здійснював виготовленні, обробку та збереження документів (Списки військовослужбовців учасників АТО для одержання щорічної разової допомоги), які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», на ПЕОМ у якого відсутня комплексна система захисту інформації та жорсткий диск якого не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, що було встановлено 27 червня 2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме «порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 27 червня 2018 року, випискою з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, в 2032 радіотехнічному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ), зобов'язанням громадянина від 30 квітня 2010 року, копією витягу з наказу від 16 вересня 2013 року, копією наказу від 29 квітня 2010 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає до стягнення із правопорушника.
Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 20 березня 2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору і він компенсується за рахунок держави.
Керуючись ч. 1 ст. 212-5, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Прилуцький