Справа № 591/3481/18
Провадження № 1-кс/591/3356/18
06 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200130000279, відкритого за фактом позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 .
Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв'язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.
11 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а 12 червня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03 серпня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 11 вересня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з позбавленням життя декількох осіб та вчиненого за умов неочевидності, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів, а також попереднє судове рішення щодо застосування запобіжного заходу.
Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження, тому в цій частині твердження захисту суд знаходить непереконливими (твердження захисту стосуються оцінки доказів в справі в частині доведеності вини).
На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.
Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних свідків (з деякими з них перебуває в близьких відносинах) та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, шляхом впливу на свідків, а намагання зникнути з місця події (шляхом виїзду в інший населений пункт, що підтверджено матеріалами) доводить існування ризику можливості ухилення від слідства та суду.
Наведене в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 ,, говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м'яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Все вищенаведене та вказані дані щодо репутації ОСОБА_5 , зокрема, обґрунтованість підозри вчинення діяння в стані алкогольного сп'яніння, дають суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою впродовж строку, запропонованого прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1