Справа № 700/1068/16-ц
Номер провадження 2/700/262/18
06 серпня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Бондарчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/1068/16-ц, провадження № 2/700/262/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Позивач в судовому засіданні заявила відвід головуючій у справі, мотивуючи тим, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Добриднюк Н.О.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про відвід судді та клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлений відвід мотивує тим, що апеляційним судом Черкаської області скасовано ухвалу Лисянського районного суду від 02.03.2018 року про залишення позову без розгляду в зв'язку з порушенням норм процесуального закону, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, а тому має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Добриднюк Н.О. Крім того, відповідачем у справі є Лисянська селищна рада, яка може мати вплив на прийняття рішення. Вважає, щоб рішення суду не викликало сумнівів в яких стороною є місцевий орган владних повноважень або орган місцевого самоврядування повинні розглядатися судом іншого району.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленного відводу .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають об'єктивне підґрунття та відповідають положенням ст.36, ст.37 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Добриднюк Н.О. та об'єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Представником позивача не наведено достатніх даних, які б слугували підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі, але вказаним ним факти можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням вищенаведеного заява про відвід головуючої Добриднюк Н.О. підлягає до задоволення, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 33, 36 ЦПК України, суд
Відвід, заявлений представником позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - задоволити.
Відвести головуючу по справі суддю Добриднюк Ніну Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст..33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -