про повернення позовної заяви
06 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2414/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про зняття податкової застави, -
13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області про зняття податкової застави з транспортного засобу AUDI-100, 1992 р.в. (ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1), накладеної на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України, б/н, 02.08.2011 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу накладену на майно від 08.08.2011 р. № 11478060.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, копії доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог: паспорта громадянина України ОСОБА_1, дубліката картки фізичної особи-платника податків щодо ОСОБА_1, протоколу №299715 про проведення електронних торгів, дубліката квитанції № 0.0.900848965.1 від 23.11.2017, акта про проведені електронні торги від 15.12.2017, акта видачі майна переможцю від 29.12.2017, листа Державної казначейської служби України від 23.03.2018 № 13-13/222-4899, листа Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.05.2018 № 3011014.1-34, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54527557 від 05.01.2018, листа ОСОБА_1 від 15.01.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601406922345, листа ОСОБА_1 від 16.03.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3501407088187, листа Головного управління ДФС у Харківській області № 4364/Л/20-40-17-11-16 від 03.04.2018, листа ОСОБА_1 від 01.06.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601407137714.
Копію ухвали суду від 17 липня 2018 року позивач отримав 24 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
31 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву, оформлену відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, копія такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином засвідчені копії наступних доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог: паспорта громадянина України ОСОБА_1, дубліката картки фізичної особи-платника податків щодо ОСОБА_1, протоколу №299715 про проведення електронних торгів, дубліката квитанції № 0.0.900848965.1 від 23.11.2017, акта про проведені електронні торги від 15.12.2017, акта видачі майна переможцю від 29.12.2017, листа Державної казначейської служби України від 23.03.2018 № 13-13/222-4899, листа Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.05.2018 № 3011014.1-34, листа ОСОБА_1 від 15.01.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3601406922345, листа ОСОБА_1 від 16.03.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601407088195, листа Головного управління ДФС у Харківській області № 4364/Л/20-40-17-11-16 від 03.04.2018, листа ОСОБА_1 від 01.06.2018, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3601407137714, квитанції ПриватБанк від 12.07.2018 № 0.0.1081767388.1.
Також позивачем надано до суду засвічений позивачем ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54527557 від 05.01.2018, який сформований та підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_2
Відповідно до статті 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.
Однак, надана до суду позивачем ксерокопія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54527557 від 05.01.2018, сформованого та підписаного приватним нотаріусом ОСОБА_2, засвідчена самим позивачем ОСОБА_1, а не нотаріусом чи посадовими особами органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, а відтак, не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.
Крім того, позивачем не надано до суду засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3501407088187, яка додана до позову в обґрунтування позовних вимог.
Відтак, у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 липня 2018 позивач у повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про зняття податкової застави повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полавський окружний адміністративний суд.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич