"13" лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Міщія О.Я.
Суддів: Бахметової В.Х, Храпак Н.М.
при секретарі Мендрик Т.О.
з участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від "25" грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД", Реєстратора Відокремленого підрозділу реєстратора ТФ АКБ " Укрсоцбанк " про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів та визнання права власності на прості іменні акції.
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД", Реєстратора Відокремленого підрозділу реєстратора ТФ АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів та визнання права власності на прості іменні акції.
Ухвалою Кременецького районного суду від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ( ч. З ст. 207 ЦПК України ).
Справа № 22а-177 Головуючий у 1 -й інстанції - Варневич Л.Б.
Категорія - 12 Доповідач - Бахметова В.Х.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.
ОСОБА_3 погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвалу суду слід скасувати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
Проте з таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону і не грунтується на матеріалах справи.
Як вбачається, справа призначалась неодноразово, із них на 14.12. 2006 року та 25.12. 2006 року.
В день слухання справи 14.12.2006 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, яка просила відкласти слухання справи, оскільки її представник перебуває за межами району і не знає про день слухання справи, а вона перебуває на лікарняному. Суд визнав причини відсутності її та її представника поважними і оголосив перерву в розгляді справи до 25.12.2006 року. На 25.12.2006 року ніхто з сторін в судове засідання не з'явився.
Таким чином,залишення позову ОСОБА_1 без розгляду із-за повторної неявки останньої не відповідає матеріалам справи, суд порушив вимоги процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 307 ч 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду від 25 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.