Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1157/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
06 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
секретаря Білоус Т.А.,
за участю: захисника Чубатюка І.М.,
особи притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року, -
зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн.40 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, 29.03.2018 року о 7 год. 25 хв. ОСОБА_2 в місті Новоград-Волинському по вулиці Медведєва керував автомобілем ОPEL COMBO, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були досліджені обставини справи в частині, що стосуються порядку правильності складання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2018 року №629 та висновку від 29.03.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, проте суд на порушення допущені при складанні висновку та акту (не вказано: точний час складання, хто доставив, назва медичного закладу, особу щодо якої складено висновок) увагу не звернув. Крім того, згідно письмового клопотання-доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить закрити провадження в порядку ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037242 від 29.03.2018 року, ОСОБА_2 29.03.2018 року о 7 год. 25 хв. в місті Новограді-Волинському керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 з рішенням інспектора та рішенням лікаря не згоден, так як перебуває у хворобливому стані (а.с.4).
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи убачається, що огляд особи на стан сп'яніння проводився на місці зупинки та в медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 3000, показники яких після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 07 год. 36 хв. - 0,74% проміле, о 8 год. 20 хв. - 0,58% проміле та о 8 год. 40хв. - 0,50% проміле.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та не приймає до уваги результати огляду проведеного спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, який показав 0,74% проміле, оскільки огляд ОСОБА_2 на місці зупинки відбувся з порушенням Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП, а також не бере до уваги і результати аналізу біохімії №10 від 29.03.2018 року, надані правопорушником, оскільки аналіз не містить години відібрання крові, про що обґрунтовано зазначено в оскарженій постанові суду першої інстанції.
Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037242 від 29.03.2018 р. (а.с.4); направленням на огляд до закладу охорони здоров'я від 29.03.2018 року (а.с.19); висновком щодо результатів медичного огляду від 29.03.2018, (а.с.6); актом медичного огляду від 29.03.2018 року № 629 (а.с.18).
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Інструкцією передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до неї.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров?я.
З п.17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Судом встановлено, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2018 року №629 та висновок від 29.03.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 складений відповідно до вимог Інструкції.
Так, висновок та акт мають відповідні дані про медичний заклад та лікаря, який здійснив огляд ОСОБА_2, такі ж необхідні вказівки маються і щодо останнього. Зазначено дані щодо працівника поліції, який доставив обстежуваного - а саме номер його жетона, технічні засоби використані при обстеженні, час та результат обстеження.
Апеляційні доводи ОСОБА_2, що стосуються порушень порядку складання Акту медичного огляду від 29.03.2018 року №629 та висновку від 29.03.2018 року щодо результатів медичного огляду, є необґрунтованими. Істотні порушення, які були б підставами для визнання вище наведених висновку та акту недопустимими чи недостовірними доказами в справі - відсутні.
Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33, ч.2 ст.38 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області С.М. Зав'язун