Справа № 286/2854/18
06.08.2018 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/2416/18 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/1992/18,
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.08.2018 року мені передано на розгляд справу №286/2854/18 за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/2416/18 про відвід судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/1992/18.
Підставою для відводу заявник вказую, що суддя ОСОБА_3 діючи упереджено за змовою з ОСОБА_4 , 31.07.2018 року потайки від нього, без виклику в судове засідання умисно розглянув відвід слідчого судді ОСОБА_4 постановивши завідомо неправосудну ухвалу.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно з роз'ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 не здійснює повноваження слідчого судді з розгляду кримінального провадження по суті, тобто не здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому відвід заявлений судді ОСОБА_3 слідчий суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та залишає без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369,372 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/2416/18 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/1992/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1