Справа № 344/11325/18
Провадження № 1-кс/344/5015/18
03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 12018090000000335 від 03.05.2018,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.05.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральна в с. Одаї Тисменицького району Івано- Франківської області, вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з'явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, рухаючись із швидкістю 50 км/год?
- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо- транспортної пригоди?
Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:
ДТП мало місце у світлу пору доби, суху погоду, у межах населеного пункту, а саме на ділянці авто дороги, що по вул. Центральна в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області. Проїзна частина без ям та вибоїн, у місці ДТП пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, для двох напрямків руху, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Проїзна частина розділена переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Покриття проїзної частини асфальт, у сухому стані. По обидві сторони знаходяться тротуари. На правій смузі руху у напрямку м.Стрий виявлено одинарний слід гальмування колеса автомобіля , який має дещо дугоподібну форму загальною довжиною 9,5 м.
Автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій. Швидкість руху автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія - 50 км/год. Наїзд відбувся до початку гальмування.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. „Транспортно-трасологічні дослідження” № 4.2-313/18 від 12.06.2018 наїзд автомобілем марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі, яка призначена для руху в м. Стрий та відносно елементів дороги знаходиться у місці, яке дещо передує початку зафіксованого першого уламку скла, який зафіксований на відстані 11,5 м від БЛ та 1,42 м до правого краю проїзної частини дороги.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. „Дослідження обставин та механізму ДТП” № 4.2-314/18 від 20.07.2018 величина швидкості руху автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи із довжини зафіксованого сліду гальмування, становила біля 44...46 км/год.
ОСОБА_4 показала, що 03.05.2018 близько 15.30 год. в світлу пору доби керуючи автомобілем Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Центральна у с. Одаї Тисменицького району Івано- Франківської області в напрямку м. Івано-Франківськ їхала по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху побачила попереду, частково на смузі руху, а частково на правому узбіччі, припаркований легковий автомобіль марки Toyota Corolla, який передньою частиною був повернутим до смт. Отинія. З метою безпечного об'їзду вказаного автомобіля прийняла дещо вліво, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та продовжувала рух. Коли передня частина керованого автомобіля перебувала приблизно на рівні передньої частини припаркованого легковика, то побачила, що із-за задньої частини автомобіля вибігла дитина - малолітній хлопчик. Хлопчик біг у швидкому темпі, перпендикулярно до осі дороги. Перебігав проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху і перед наїздом розвернувся у протилежну сторону. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля в районі передньої правої фари. Від удару хлопчик впав справа від автомобіля. Після наїзду автомобіль почав гальмувати та зупинився.
Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що пішохід, з моменту виходу на проїзну частину дороги у полі зору водія до місця наїзду подолав 2,88 м, рухаючись перпендикулярно до осі дороги, за час 1,0 сек. При цьому до наїзду автомобіль Renault Sandero рухався на відстані 0,18 м лівими колесами від осьової лінії дорожньої розмітки. Наїзд відбувся правою передньою частиною автомобіля.
Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги.
Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 .
У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (матеріалах кримінального провадження, об'єктів, зразків), уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1