Справа № 211/2064/18
Провадження № 2-а/211/114/18
06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Н.О. Сарат
при секретарі М.М. Нікітенковій
за відсутності сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та просив суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 серія ЕАА № 390133 від 04.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП судові витрати покласти на відповідача.
Справа неодноразово призначалась до слухання.
У судові засідання, призначені на 29.05.2018 року на 16-00 год., 05.07.2018 року на 09-40 год. та 06.08.2018 року на 13-45 год. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить підпис в повідомленні про особисте вручення виклику суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.
Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, так як позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про поважність своєї неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -
позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя Н. О. Сарат.