Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 368 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.,
Іменем України
«25» січня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Пільщик Л.В.,
Кочеткової І.В.,
При секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від «02» грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення грошового зобов'язання, -
30.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення грошового зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від «02» грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові з усіма додатками.
В апеляційній скарзі про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права.
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що спір не підсудний Заводському районному суду міста Запоріжжя. На думку судді, позивачем фактично порушується питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідно до ст.369 ЦПК заява підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист - Хортицьким судом міста Запоріжжя.
Проте, висновки судді не узгоджуються з вимогами закону і суперечать фактичним обставинам справи, а тому з ними не можна погодитись.
За змістом ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право завернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом або договором.
Виходячи із принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, передбачених ст.ст.10,11 ЦПК України, суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд, оскільки обрання способу захисту порушеного права являється виключним правом позивача.
Зважаючи на те, що позивач визначився із способом захисту порушеного права і звернувся до суду із відповідним позовом, в якому не йдеться про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву подано за місцем проживання відповідача з дотриманням правил ст.109 ЦПК, висновок судді про непідсудність спору Заводському районному суду міста Запоріжжя не ґрунтується на законі і суперечить фактичним обставинам справи.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.307, 312 п.3, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від «02» грудня 2009 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: