Справа № 22 - 316 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
„26” січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на рішення Приазовського районного суду запорізької області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку, виселення з нього без надання іншого житла, зняття з реєстрації місця проживання, повернення будинкової книжки на домоволодіння та стягнення боргу зі сплати за користування жилим приміщенням в будинку, -
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В позові зазначав, що 04 січня 1995 року, після смерті матері він фактично прийняв спадщину - АДРЕСА_1, Приазовського району Запорізької області, проте нотаріально її не оформив. У січні 2003 року він дозволив відповідачам разом з їх малолітньою донькою на правах наймачів проживати в його будинку до першої його вимоги про звільнення будинку. При цьому вони усно домовились, що відповідачі будуть проводити оплату за всі комунальні послуги, а також про оплату за користуванням будинком по 80 грн. на місяць, які будуть присилати йому один раз на рік однією сумою - 960 грн.. 19 травня 2009 року він одержав свідоцтво про право власності в порядку спадкування на будинок та зареєстрував право власності на нього. Оскільки відповідачі починаючи з лютого 2005 року і по теперішній час систематично не вносили квартину плату за користування жилими приміщенням, утворилась заборгованість за 56 місяців в сумі 4480 грн..
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, просив суд розірвати договір найму жилого приміщення, виселити з будинку відповідачів без надання іншого жилого приміщення, зняти їх з реєстрації місця їх проживання, зобов'язати повернути будинкову книжку на домоволодіння, стягнути на його користь заборгованість в сумі 4480 грн. та судові витрати по справі. а також просив врахувати, що спірний житловий будинок потрібен йому для проживання,
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи видно, що в січня 2003 року позивач дозволив відповідачам проживати у будинку, який перебував у його користуванні, як спадкове майно, після смерті його матері.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про розірвання договору найму жилого приміщення в будинку, виселення з нього без надання іншого житла, зняття з реєстрації місця проживання, повернення будинкової книжки на домоволодіння та стягнення боргу зі сплати за користування жилим приміщенням в будинку. Не було надано письмових доказів щодо наявності між сторонами договірних відносин, передбачених ст.. 158 ЖК та ст..ст.810,811 ЦК України, щодо найму жилого приміщення, що належить громадянинові.
За правилами ч.2 ст. 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.
Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами такий договір не укладався, тобто права і обов'язки наймодавця та наймача не були відповідним чином визначені. Таким чином, відсутній предмет спору між сторонами, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання з відповідачем договору найму жилого приміщення задоволенню не підлягає.
Крім того, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідачів 4480 грн. заборгованості за систематичну несплату ними всіх комунальних послуг, за користування жилим приміщенням у будинку, є необґрунтованими, оскільки позивачем така заборгованість не погашалася.
Розглядаючи справу в межах заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що з підстав, зазначених позивачем, відповідачі не підлягають виселенню із займаного ними жилого приміщення без надання іншого житла та знаття їх з реєстрації. Вказані ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження в ході їх дослідження.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: