Справа № 22-315/2010
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М. Суддя - д оповідач: Мануйлов Ю.С.
26 січня 2010 року
м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Суддів:
при секретарі:
Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С. Давискиби Н.Ф. Бурима В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_5 про визнання додаткового договору до договору кредиту недійсним,
У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі (надалі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею правил підсудності та норм процесуального і матеріального права, просить вказану ухвалу судді скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Згідно з п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з п.5 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду , прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків , коли суд відмовив у виданні виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, кий ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
Крім того, відповідно до положень ч.11 ст.130 ЦПК України та ст. 205 ЦПК України провадження у справі може бути закрито після відкриття провадження у справі на стадії
провадження у справі до судового розгляду або при судовому розгляді справи тим судом, у провадженні якого знаходиться справа.
Тим самим встановлено, що закрити провадження у справі може той суд, на розгляді якого знаходиться справа, тобто районний суд, до якого з відповідним клопотанням і повинен був звернутися ОСОБА_5, чого він не зробив.
Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством ( ст.312 ЦПК України) апеляційний суд не наділений повноваженнями після скасування ухвали суду першої інстанції закривати провадження у справі.
Апелянт також посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 29 жовтня 2009 року вже було винесено рішення по даному спору ( а.с.23-34), згідно якого визнані недійсними кредитний договір
№ СL -2001/1276/2007 від 11 травня 2007 року та договір застави автотранспортного засобу
№ РСL -200/1276/2007 ВІД 11 травня 2007 року .
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Додаткового договору № 1 до Кредитного Договору № СL -2001/1276/2007 від 11 травня 2007 року (а.с.11-12).
З огляду на викладене, вимога апелянта в цій частині не підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справ із недотриманням правил підсудності.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу судді саме з цих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що суддею при відкритті провадження у справі порушена підсудність розгляду справи.
Апелянт посилається на те, що згідно ч. 8 ст.110 ,112 ЦПК України (позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів) у кредитному договорі чітко вказано, що всі суперечки, розбіжності або претензії, що виникають з Кредитного договору або у зв'язку з цим витікають з нього, у тому числі, але не виключно, стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації»Компроміс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 або в Постійно діючому Третейському суді при Запорізькій торгово-промисловій палаті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Апелянт не врахував, що відповідно до п.п.2,3 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти
вирішення спору в суді.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року № 3018-Ш «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У відповідності до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що п. 2.11.1 - 2.11.5. Додаткового договору № 1 до Кредитного Договору
№ СL -2001/1276/2007 від 11 травня 2007 року (а.с.11-12) сторони передбачили за вибором позивача договірну підсудність розгляду справи, а саме в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.
Тобто, сторони самі визначили у письмовій формі договірну територіальну підсудність спорів, які можуть виникнути між ними.
Отже, за правилами ст.112 ЦПК розгляд цієї справи є в межах підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо допущених суддею при постановлені вказаної вище ухвали порушень норм процесуального законодавства є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин слід прийти висновку, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 на вказану ухвалу судді - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
і
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_5 про визнання додаткового договору до договору кредиту недійсним зад лишити без змін.
Справу повернути до суду для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: судді: