Іменем України
23.12.09Справа №2а-2222/09/2770
13 год. 23 хв.
каб. № 1
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гавури О.В.;
при секретарі - Плаксіній О.С.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 19.12.1998;
представника позивачів - ОСОБА_2, за усним клопотанням,
представника відповідача - Севастопольської МДА, Доденкова Антона Юрійовича, довіреність № 07-34/320 від 09.04.2009;
третьої особи - КП «Житлосервіс -15» Сухатеріна Сергія Юрійовича, довіреність б/н від 12.03.2007,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс -15» про про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про скасування розпорядження №1229-р від 29.12.2007 та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що розпорядження Севастопольської МДА № 1229-р від 29.12.2007 про затвердження Акту обстеження жилого будинку за адресою м.Севастополь, вул.Хрустальова, 105 незаконне, повинно бути скасовано, оскільки внаслідок проведеної перебудови, будинок не відповідає вимогам Державних будівельних норм України 2-2-15-2005.
Ухвалою суду від 30.10.2009 відкрите провадження в адміністративній справі №2а-2222/09/2770 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Севастопольської МДА про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 14.12.2009, суд з'ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, закінчене підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду, в порядку ч. 2 ст. 53 КАС України суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлосервіс -15».
Ухвалою суду від 04.11.2009 відкрите провадження в адміністративній справі №2а-2288/09/2770 за позовом ОСОБА_5 до Севастопольської МДА за аналогічним позовом, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 14.12.2009 закінчене підготовче провадження по зазначеній справі та справа об»єднана в одне провадження з адміністративною справою №2а-2222/09/2770.
В ході судового розгляду позивач та представник позивачів наполягали на позовних вимогах, просили скасувати розпорядження Севастопольської МДА № 1229-р від 29.12.2007 в частині затвердження Акту обстеження жилого будинку за адресою м.Севастополь, вул. Хрустальова, 105 від 13.12.2007; зобов'язати відповідача привести до відповідності вимогам будівельних норм будинок в місті Севастополі по вул.Хрустальова, 105 за рахунок мешканців жилих приміщень; зобов'язати відповідача провести розселення мешканців будинку по вул.Хрустальова, 105 в м.Севастополі згідно діючого законодавства. При цьому пояснили, що Акт по обстеженню стану жилого будинку (житлового приміщення), який був затверджений оспорюваним розпорядженням, був складений неналежною комісією, що не мала повноважень для цього.
Представник відповідача - Севастопольської МДА проти заявлених позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оспорюване розпорядження Севастопольської МДА було прийнято відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР №189 від 26.04.1984 “Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання”, яка є чинною на цей час, та не порушує права та інтереси позивачів.
Поряд з іншими запереченнями, представник відповідача наполягав, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Представник третьої особи в судовому засіданні у задоволенні позову заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, при цьому пояснив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Житлового кодексу України порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української РСР.
Обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби, що передбачено пунктом 3 Постанови Ради Міністрів Української РСР №189 від 26.04.1984 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» (далі - Постанова).
Відповідно до п. 8 Постанови виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.
13.12.2007, на виконання вищезазначеного, міською міжвідомчою комісією складений акт, з якого вбачається, що будинок № 105 по вул.Хрустальова відповідає санітарним та технічним вимогам, придатний для проживання, будівлю можливо використовувати як житловий будинок.
Крім того, міська міжвідомча комісія вважає, що необхідно виготовити індивідуальну проектну документацію на переобладнання приміщень, виконати узгодження проектів з міською санепідемстанцією, УМВС України будинку № 105 по вул.Хрустальова.
Розпорядженням Севастопольської МДА № 1229-р від 29.12.2007 затверджений Акт міської міжвідомчої комісії по обстеженню стану жилого будинку (житлового приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилого будинку (житлового приміщення) непридатним для проживання.
Цим же розпорядженням будинок № 105 по вул.Хрустальова визнаний таким, що відповідає санітарним та технічним вимогам.
Розпорядженням Севастопольської МДА № 580-р від 22.07.2009 змінений статус гуртожитку по вул.Хрустальова, 105 на житловий будинок, відділ обліку і розподілу житлової площі зобов'язаний видати ордери громадянам, що мешкають у гуртожитку по вул.Хрустальова, 105 в м.Севастополі.
Доводи представника позивачів щодо неналежної комісії, склавшої Акт по обстеженню стану жилого будинку (житлового приміщення) суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачками не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, та в підтвердження того факту, що розпорядження Севастопольської МДА, що оскаржується, порушує їх права та інтереси.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1229-р від 29.12.2007 про визнання будинку № 105 по вул.Хрустальова таким, що відповідає санітарним та технічним вимогам, права позивачок не порушує, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, підстав для визнання його незаконним та скасування, не вбачається.
Відповідно, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача привести до відповідності вимогам будівельних норм будинок в місті Севастополі по вул.Хрустальова, 105 за рахунок мешканців жилих приміщень та провести розселення мешканців будинку по вул.Хрустальова, 105 в м.Севатополі згідно діючого законодавства, які пов'язані із вимогою скасування розпорядження Севастопольської МДА №1229-р від 29.12.2007, задоволенню також не підлягають.
Крім того, позивачки просять поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, наполягали, що про існування розпорядження Севастопольської МДА № 1229-р від 29.12.2007 дізналася 22.07.2009 з наданого, як додаток до заперечень представником відповідача при розгляді справи № 2а-935/09/2770 за позовом ОСОБА_5 до Фонду Комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації, КП “Житлосервіс -15” про спонукання виконати певні дії та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.
Представник відповідача у ході судового розгляду наполягав на пропуску позивачками строку звернення до адміністративного суду з посиланням на положення ч. 1 ст. 100 КАС України, відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання позивачок про поновлення пропущеного строку для звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 зверталася до Севастопольської МДА 05.02.2008 з житлового питання, позивачка ОСОБА_5 - 18.02.2008 відповідно, при цьому з зазначених заяв вбачається, що позивачкам було відомо про зміну статусу будови, про проведення реконструкції гуртожитку.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про скасування розпорядження № 1229-р від 29.12.2007 лише 26.10.2009, позивачка ОСОБА_5 - 03.11.2009 відповідно, про що свідчать реєстраційні номери на перших сторінках адміністративних позовів.
Крім того матеріалами справи підтверджується, що позивачки неодноразово зверталися зі скаргами та заявами до керівників різного рівня, в тому числі і до Президента України, в зв»язку з незгодою щодо результатів реконструкції та розподілу житлової площі у гуртожитку (а.с.10).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачками пропущений річний строк для звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів поважності причин пропуску встановленого цим кодексом строку позивачками не надано, а тому підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 пропущений строк звернення до адміністративного суду, а відповідач наполягає на відмові в позові з цієї підстави, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Крім того, у пункті 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 зазначено, що за правилами частини третьої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 28.12.2009 року о 17-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя О.В. Гавура