Справа № 2а-10480/09/2570
08 вересня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
з участю представника позивача. Яковець Л.Г., Маюри В.Л.,
представника відповідача Горбач С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства “Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про зобов'язання вчинити певні дії , -
Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області (далі -КРУ в Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування (далі-ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш») про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги КРУ в Чернігівській області направлені листом від 05.06.2009 року № 05-18-143446-2009. Свої вимоги мотивують тим, що КРУ в Чернігівській області на підставі направлень на проведення ревізії було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»за II півріччя 2007 року та 2008 рік, за результатами якої оформлений акт ревізії від 14.05.2009 року № 25-05-21/6 та встановлено зайві витрати по маркетингових послугах в сумі 39270,00 грн., які сплачені відповідачем ТОВ «Промехпостач»без отримання робіт згідно умов договору та недонарахування працівникам товариства заробітної плати на загальну суму 20259, 26 грн., чим були порушенні вимоги чинного законодавства.
07.09.2009 року на адресу суду КРУ в Чернігівській області надіслало заяву про зменшення позовних вимог, а саме зменшило вимогу щодо відшкодування зайво понесених витрат по маркетинговим послугам на суму 32752,00 грн. (без ПДВ) .
Відповідно до ч.1 ст. 50 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі та пояснили, що КРУ в Чернігівській області на підставі направлень на проведення ревізії від 26.03.2009року № 210, від 13.04.2009 року № 267, від 26.03.2009 року № 211, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»за II півріччя 2007 року та 2008 рік, за результатами якої оформлений акт ревізії від 14.05.2009 року № 25-05-21/6. Ревізією витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції, встановлено, що у відповідності до договору № 39 від 28.09.2007 року про надання маркетингових послуг та акту здачі-прийому виконаних робіт від 15.01.2008 року №16 до витрат на збут в січні 2008 року віднесені витрати по маркетингових послугах в сумі 32725,00 без ПДВ. Даний договір було укладено між ТОВ «Промтехпостач»та ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»на суму 39270,00 грн. Виходячи з цього КРУ у Чернігівській області було встановлено, що відповідачем було порушено п. 18 П (С) БО 16 «Витрати»затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996, оскільки грошові кошти в сумі 39270,00 грн. були сплачені платіжним дорученням від 15.01.2008 року №55 без документів, які б підтверджували виконання робіт відповідно до укладеного договору, чим завищило збитки за 2008 рік на 32725,00 грн. Перевіркою також встановлено, що в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року посадові оклади окремим працівникам занижені, а саме розраховані без дотримання співвідношення між мінімальною заробітною платою, визначеною в законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою робітника I розряду як 1 до 1,25, в зв'язку з чим недонараховано заробітної плати працівникам товариства на загальну суму 20259,26 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що договір про надання маркетингових послуг виконаний в повному обсязі, виконавець маркетингових послуг надав замовнику відповідно до договору звіт про виконані ним маркетингові дослідження на 205 аркушах та має позитивні наслідки для господарської діяльності товариства, як замовника цих послуг. Акт сдачі-прийомки виконаних робіт від 16.01.2008 року №16 по договору №39 від 28.09.2007 року про надання маркетингових послуг є первинним документом та має всі необхідні обов'язкові реквізити, вони мають юридичну силу, їх дійсність ніким не оскаржена. Стосовно вимоги про донарахування працівникам заробітної плати, то питання щодо недоплати працівникам заробітної плати відноситься до правовідносин в сфері трудового законодавства, а не законодавства з питань збереження та використання коштів, тому вважає, що ця вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а КРУ в Чернігівській області не має права звертатися до суду з такою вимогою.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на I квартал 2009 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 26.03.2009 року № 210; від 13.04.2009 року № 267; від 26.03.2009 року № 211 КРУ в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»за II півріччя 2007 року та 2008 рік, результати якої оформлені актом ревізії від 14.05.2009 року № 25-05-21/6.
Ревізією витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції встановлено, що у відповідності до договору №39 від 28.09.2007 року про надання маркетингових послуг та акту здачі-прийому виконаних робіт від 15.01.2008 року № 16 до витрат на збут у січні 2008 року віднесені витрати по маркетинговим послугам в сумі 32725,00 грн. без ПДВ, чим завищило збитки за 2008 рік на 32725,00 грн.
Судом встановлено, що договір №39 про надання маркетингових послуг було укладено між ТОВ «Промтехпостач»та ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»28.09.2007 року на суму 39270,00 грн. Відповідно до цього договору Виконавець надає замовнику послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити послуги. Згідно п.п.7.2 договору Виконавець надає результати досліджень у вигляді інформаційного звіту на паперовому носії в прошитому та пронумерованому вигляді, а також в електронному вигляді на цифровому носії.
Грошові кошти в сумі 39270,00 грн. сплачені платіжним дорученням від 15.01.2009 року №55, про що вказано в акті перевірки КРУ в Чернігівській області.
Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні перевірки відповідачем були надані позивачу вищевказаний договір та акт здачі-прийому виконаних робіт від 15.01.2008 року № 16. Згідно довідки відповідача, яка міститься у матеріалах справи інформаційний звіт не був наданий у зв'язку з тим, що цей документ містив багато відомостей про потенційних покупців продукції ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», то він постійно використовувався працівниками відділу збуту в своїй роботі, у тому числі і у відрядженні. В момент перевірки інформаційний звіт знаходився у працівників заводу, які були у відрядженні в Узбекистані.
В судовому засіданні відповідачем був наданий для огляду інформаційний звіт маркетингових досліджень продукції виробництва ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»,який складається з 205 сторінок.
За наслідками маркетингового дослідження ринку відповідачем були укладені наступні угоди на поставку продукції ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»: договори поставки №02\08 від 09.01.2008 року з ТОВ «Колос-Агротрейд»на суму 1572490 грн; №11\08 від 22.01.2008 року з ТОВ СГП «Октябрський інкубатор»на суму 152826 грн.; №28\08 від 04.02.2008 року з ФГ «Повіт-Агро»на суму 141955 грн.; №40\08 від 26.02.2008 року з ТОВ «Птахокомбінат Грузянка».
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Судом встановлено, що Сторони договору про надання маркетингових послуг мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію платників податків та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства. Статут відповідача не містить обмежень чи заборони керівництву товариства на укладання вказаних угод. Згідно із ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Суб'єкти господарювання вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Відповідачем були представлені для перевірки позивачу вищезазначені договір про надання маркетингових послуг, акт здачі-приймання виконаних робіт, а також платіжне доручення про перерахування коштів відповідачем на користь ТОВ «Промтехпостач».
Позивачем у даному випадку безпідставно розширено коло документів, якими має бути підтверджений факт надання маркетингових послуг (звіт про результати досліджень). Чинне законодавство України, для підтвердження факту надання маркетингових послуг та підтвердження витрат на проведення маркетингових послуг не встановлює спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності саме звіту про результати досліджень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір №39 про надання маркетингових послуг від 28.09.2007 року та акт здачі-прийомки виконаних робіт від 15.01.2008 року №16 та платіжне доручення є первинними документами та мають всі необхідні обов'язкові реквізити згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійсність вказаних документів є неоскарженою, тому мають юридичну силу, а тому договір вважається виконаним в повному обсязі, а витрати на маркетингові послуги були здійснені відповідачем правомірно у зв'язку з проведенням господарської діяльності.
Статтею 14 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року № 108/95-ВР(далі-Закон) передбачено, що договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях.
Згідно ст. 15 Закону форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Відповідно до вимог п.5.1.1. Галузевої угоди та колективного договору, наявних в матеріалах справи, передбачено дотримання співвідношення між мінімальною заробітною платою, визначеною в законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою, робітника I розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,25.
Проведеною ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів працівникам підприємства встановлено, що в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року посадові оклади окремим працівникам занижені, тобто розраховані без дотримання співвідношення між мінімальною заробітною платою, визначеною в законодавчому порядку, та мінімальною тарифною ставкою робітника I розряду як 1 до 1,25.
Згідно додатку №11 до колективного договору мінімальний коефіцієнт співвідношення місячного посадового окладу прибиральника службових та виробничих приміщень до тарифної ставки працівника I розряду третьої сітки становить 1. Ревізією встановлено, що посадовий оклад прибиральників встановлений на 2008 рік в сумі 615 грн., тоді як фактично підлягає встановленню з 01.07.2008 року в розмірі 643 грн., з 01.10.2008 року - 656 грн. в зв'язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати. Також в 2008 році занижено посадовий оклад і водіям пожежної машини. В результаті цього окремим працівникам підприємства не донараховано заробітної плати на загальну суму 3650,23 грн., чим порушено ст.14, 15 Закону України «Про оплату праці»№108/95-ВР від 24.03.1995 року.
Співставленням посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш», передбачених штатними розписами з посадовими окладами, передбаченими Галузевою угодою та колективним договором встановлено, що при складанні та затвердженні штатних розписів станом на 01.01.2008 року та 01.05.2008 року не дотримано вимог галузевої угоди та колективного договору, тобто не дотримано мінімальних коефіцієнтів міжпосадових співвідношень місячних окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємства, затверджених в додатку 10 до колективного договору, до посадового окладу техніка, в результаті чого окремим працівникам були занижені посадові оклади.
В зв'язку з цим, за період з січня по грудень 2008 року не донараховано працівникам підприємства заробітної плати на загальну суму 16609,03 грн., чим порушено вимоги ст.14, 15 Закону України «Про оплату праці»№108/95-ВР від 24.03.1995 року, п.5.1.1. Галузевої угоди та п.5.1.1, 5.1.2 розділу 5 Колективного договору, Всього протягом 2008 року не донараховано заробітної плати працівникам ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»в сумі 20259,26 грн. ( 3650,23грн.+16609,03грн.).
Суд не бере до уваги лист профспілкового комітету ВАТ «Завод «Ніжинсільмаш»від 02.09.09 №850 щодо погодження невідповідності Галузевій угоді заробітної плати прибиральниць службових та виробничих приміщень, водіїв пожежної машини до завершення процедури санації товариства, оскільки він суперечить вимогам чинного трудового законодавства.
Суд не погоджується також із запереченнями відповідача щодо того, що питання недоплати працівникам заробітної плати не відноситься до повноважень КРУ в Чернігівській області.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства “Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги контрольно-ревізійного в Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»- задовольнити частково.
Зобов'язати ВАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»виконати обов'язкові вимоги щодо донарахування та виплати працівникам підприємства заробітну плату на загальну суму 20259,26 грн. у відповідності до вимог ст. 14, 15 Закону України «Про оплату праці»від 24.0.1995 року, п. 5.1.1, 5.1.2 розділу 5 Колективного договору та п.5.1.1 Галузевої угоди.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі 15 вересня 2009 року.
Суддя: Падій В.В.