Справа № 676/4864/18
Провадження № 1-кс/676/1697/18
3 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,-
встановив:
Слідча СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018240070000947 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.296 КК України. 19 липня 2018 року відповідно до ст. 290 КПК України, як зазначає слідчий, стороні захисту було відкрито кримінальне провадження та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 23, 30 липня, 1 і 2 серпня 2018 року маючи можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не виконують свого обов'язку. 7 серпня 2018 року закінчується строк ув'язнення підозрюваного, тому захисник і підозрюваний умисно затягують досудове розслідування з метою звільнення підозрюваного з під варти. Захисник та підозрюваний зволікають з ознайомленням матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий просить встановити строк ознайомлення з матеріалами справи.
У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів зазначених у ньому. Прокурор наполягав встановити строк у межах двох днів (включаючи два вихідні дні) після прийняття рішення слідчим суддею. Доводи сторона обвинувачення обґрунтовувала документами, які долучені до клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що доводи сторони обвинувачення є надуманими і безпідставними, запевняли суд, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням матеріалів кримінального провадження. Захисник зазначив, що 30 липня 2018 року у не процесуальний спосіб отримав повідомлення про необхідність ознайомлення з матеріалами справи до 1 серпня 2018 року, посилався на порушення вимог ст. 111, 135 КПК України. Стверджував, що о 20:57 1 серпня 2018 року повідомив слідчу, що підозрюваний був у Хмельницькому СІЗО, тому без підозрюваного ознайомлення не можливе. 1-2 серпня 2018 року готував документи, був на прийомі у СІЗО, в головного лікаря поліклініки №1 м.Хмельницького в інтересах підозрюваного та готував апеляційну скаргу на 6 аркушах по іншій цивільній справі строк оскарження у якій спливав 1 серпня. При цьому, захисник надав заперечення та копії відповідних документів.
Підозрюваний у суді підтримав думку захисника, він повідомив, що 30 липня слідчий Марцинів приніс йому матеріали кримінального провадження, але не було адвоката, зір в нього поганий, тому він відмовився знайомитись з документами. 1 серпня 2018 року в 7 год. його вивези в СІЗО м.Хмельницького і 2 серпня 2018 року о 19 год. привезли, в Хмельницький слідчий ізолятор 1 серпня слідчий матеріали в СІЗО не представив. Тоді ж, 1 серпня 2018 року в м.Хмельницьку, йому проводили обстеження зору.
Сторона захисту скаржилась на дії прокурора і слідчого, які перешкоджають в отриманні оплатної медичної допомоги, яку готові оплатити рідні підозрюваного. Захисник і підозрюваний запевнили слідчого суддю, що не затягують строки, а тому 6 серпня 2018 року з 10 год. до 14 год., в слідчому ізоляторі готові ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження (в 1 томі на 160 арк.).
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1ст.111КПК України). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8ст.135 КПК України).
Документально встановлено, що 30 липня 2018 року ухвалою слідчого судді вже відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з зазначенням мотивів та з перевіркою обставин і причин не ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 20-30 липня 2018 року. Так, документально встановлено, що 19 липня 2018 року захисника по телефону, а підозрюваного письмово, повідомлено про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, письмове повідомлення про завершення слідства захисник отримав через пошту лише 24 липня 2018 року. 19 липня 2018 року підозрюваний забажав знайомитись з матеріалами кримінального провадження у присутності адвоката, у зв'язку з поганим станом здоров'я (скарги на зір) і незнанням української мови (не вивчав її у російській школі). Також, адвокат 19 липня 2018 року у телефонній розмові попередив слідчого, що у нього 24 липня 2018 року заплановані судові засідання, а тому, він не зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у такі стислі строки. 20 липня 2018 року процесуальний прокурор на особистому прийомі отримав скаргу на дії слідчого з клопотанням відновити досудове розслідування. Тоді ж, 20 липня 2018 року з ІТТ вивезли підозрюваного в Хмельницьке СІЗО. 21-22 липня 2018 року були вихідними днями. 23 липня 2018 року захисник працював з підозрюваним в СІЗО м.Хмельницького і особисто подав скаргу на дії слідчого і прокурора керівнику прокуратури Хмельницької області. 24 липня 2018 року адвокат був зайнятий у судовому розгляді у апеляційному господарському суді у м. Рівне, що підтверджується копією ухвали цього суду. Того ж дня (24 липня 2018), підозрюваного доставили в ІТТ м. Кам'янець-Подільського. 25-27 липня 2018 року захисник лікувався, що підтверджують медичні документи. 20-25 липня 2018 року підозрюваному, який утримується під вартою, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавались. 25 липня 2018 слідчий з прокурором звернулись з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З аудіо записів розмови з адвокатом від 20 липня 2018 року слідує, що адвокат повідомив слідчого про відсутність можливості ознайомитись з матеріалами 23 липня і погодився знайомитись з матеріалами кримінального провадження 26 липня 2018 року, проте не прибув, оскільки вже 25 липня слідчі органи звернулись до слідчого судді з клопотанням обмежити строки ознайомлення.
30 липня 2018 року захисника повідомлено про необхідність ознайомлення з справою до 1 серпня, тобто стороні захисту надано можливість знайомитись з матеріалами виключно один день - 31 липня 2018 року, при цьому, таке повідомлення вручено захиснику з порушенням вимог і строків зазначених у ст.ст. 111, 135 КПК України. Тоді ж, 30 липня 2018 року в приміщенні ІТТ підозрюваному було надано матеріали для ознайомлення, проте він вимагав участі адвоката у цій процесуальній дії через вади зору.
2 серпня 2018 року слідчий з прокурором повторно звернулись з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Наведене свідчить, що стороні захисту слідчим було надано не достатній час для ознайомлення з матеріалами, а поведінка захисника та підозрюваного ніяк не свідчила про зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор і слідчий згідно клопотання просять встановити ознайомлення з матеріалами провадження 2 дні - 4 та 5 серпня 2018 року, які є вихідними днями. Викладене не відповідає вимогам ст. 114 КПК України, оскільки з її змісту слідує, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Прокурор і слідчий у суді не довели, що захисник і підозрюваний зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження .
За таких обставин у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018240070000947.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1