Справа №766/20048/17 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/799/297/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.2 ст.160 КУпАП
03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн, з конфіскацією предмету торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 17.11.2017 року близько 16-00 години в м. Херсоні по просп.. 200 років Херсону, 32 г здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: жіночими та чоловічими шапками у кількості 313 шт. у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КупАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що під час проголошення постанови присутньою не була, про наявність постанови дізналася лише в квітні 2018 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення постанови особі, яка притягується до відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.11.2017 року близько 16-00 години в м. Херсоні по просп.. 200 років Херсону, 32 г здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: жіночими та чоловічими шапками у кількості 313 шт. у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КупАП (а.с.2).
Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона свою вину визнала (а.с.3).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.160 КУпАП, так як торгівлю вона здійснювала не з рук, а на спеціально розміщених торгових лотках, до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджуються жодними належними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП, відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2. немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко