Єдиний унікальний номер справи: 657/2890/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/635/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України
02 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230180000918щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Каланчацького районного суду від 19.03.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання складає 1 рік 02 місяці 02 дні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Каланчацього районного суду від 19.03.2013 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі. Остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід не обирався. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання в порядку виконання вироку. Вирішено питання про судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази.
Суд встановив, що ОСОБА_7 03.11.2017 року біля 20-30 годин, діючи умисно повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з магазином «Продукти», що розташований за адресою: Херсонська область смт. Каланчак вул. Перекопська, 8, таємно незаконно заволодів мопедом марки «МUSSTANG МТ0Q-2», 2008 року випуску, синього кольору з об'ємом двигуна 49 см3, який знаходився біля вказаного магазину та належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи станом на 03.11.2017 року могла складати 6874,56 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації злочинних дій, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції або змінити в частині призначеного покарання і призначити йому більш м'яке покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, тому не зовсім розумів наслідків скоєного, добровільно видав викрадений мопед працівниками поліції, потерпілий жодних претензій до нього немає, часто хворіє, у вчиненому щиро розкаявся, має інвалідність, після вчинення злочину припинив вживати алкогольні напої. Просив здійснювати апеляційний розгляд у свою відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Дії ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України, кваліфіковані вірно.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.
Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття як обставину, що його пом'якшує, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий корисний умисний злочин, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, однак знову вчинив корисний злочин під час невідбутої частини покарання, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому щире каяття обвинуваченого враховано судом як обставина, що пом'якшує покарання і це дало підстави до визначення ОСОБА_7 розміру покарання у середній межі санкції ч. 2 ст. 289 КК, яка передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність інвалідності 3 групи та думку потерпілого, хоча й не було враховано судом при призначенні покарання, однак ця обставина, на думку колегії суддів, не вплинула на правильність призначення покарання в цілому.
Підстав для пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2